Дело № 2-3675/2025
УИД22RS0065-01-2025-003333-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 145 100 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 5353 руб.
В обоснование требований указано, что 06.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ***) транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак ***. 22.04.2024 произошло ДТП по вине водителя, управлявшего BMW X5, скрывшегося с места ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Toyota Corolla Spacio, гос. Рег. Знак ***, принадлежащего ФИО3 Собственником автомобиля BMW X5 являлась ФИО1
Владельцу Toyota Corolla Spacio в порядке прямого возмещения убытков АО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение 145 100 руб.
ФИО1 возражала против исковых требований, указывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака, в ГИБДД на учет поставлен на ее имя, в момент ДТП автомобиль находился в фактическом владении ее мужа ФИО6, также имеющего право управлять автомобилем и вписанном в полис ОСАГО, более того, за рулем автомобиля находилось третье лицо – ФИО2 (ФИО5) М., которая и управляя автомобилем с ведома ФИО4, не справилась с управлением и повредила чужой автомобиль, стоявший на парковке.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5.
Истцу предложено уточнить требования, определиться с позицией, будут ли предъявлять требования к ФИО4, однако истец право предъявить требования к привлеченному судом ответчику не воспользовался.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики против требований возражали.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При разрешении спора установлено, что автомобиль BMW X5, гос.рег. знак *** поставлен на учет на имя ФИО1 06.09.2023.
Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан полис № ***, срок страхования 06.09.2023 по 05.09.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО4
22.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос.рег. знак *** и автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. Рег. Знак ***, принадлежащего ФИО3
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Spacio автомобилем BMW X5.
Водитель, управлявший BMW X5, скрылся с места ДТП.
Автомобилю Toyota Corolla Spacio, гос. Рег. Знак ***, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «<данные изъяты>», ему было выплачено страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение 145 100 руб.
Согласно экспертному заключению № 1160330 от 07.08.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** СПАО «Ингосстрах» перечислило 145 100 руб. на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, поскольку приобретен в браке. Так, брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в 2023 г. Фактически автомобилем пользуется ФИО4, ключи и документы на автомобиль находятся у него. ФИО4 вписан в страховку в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
В день ДТП автомобиль также находился во владении ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчиков.
Со слов ФИО4, ДТП он не совершал, поскольку передал управление автомобилем BMW X5 ранее не знакомой ему ФИО5, которая и совершила наезд на стоящий во дворе автомобиль Toyota Corolla Spacio, после чего ФИО5 покинув автомобиль ответчика, скрылась в подъезде. ФИО4, пересев за руль своего автомобиля, также уехал с места ДТП.
Из рапорта и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, следует, что установить водителя, оставившего место ДТП не представляется возможным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих версию ответчиков, что за рулем БМВ находилась ФИО5, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В возражениях на иск ФИО5 указывает, что не умеет водить автомобиль, не имеет водительского удостоверения, никогда не была за рулем автомобиля БМВ.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку тот является собственником автомобиля, управлявшим автомобилем и передавшим управление автомобилем третьему лицу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств, что ФИО4 передал право пользования автомобилем третьему лицу, совершившему ДТП, в установленном порядке, не представлено и в ходе рассмотрения не установлено.
При таких обстоятельствах, ФИО4, несет ответственность за причиненный третьим лицом ущерб. Между тем, истец требования к ФИО4 не предъявил.
Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО4, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 суд не усматривает, поэтому в иске отказывает.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 14.11.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-3675/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева