Решение по делу № 2-374/2025 от 26.09.2025 - о взыскании стоимости разницы площадей, стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости разницы площадей, стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости разницы площадей, стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 21 марта 2022 года между истцом и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ДДУ является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г<адрес> Объектом договора является квартира условный № общей проектной площадью 85,16 кв.м, расположенная на 10 этаже в подъезде (секции) №1, корпус 1.

Согласно п.4.2 ДДУ цена договора составляет 16093400 рублей 54 копейки. Обязательства по оплате цены ДДУ исполнены ФИО7 в полном объеме.

В связи с заключением 15 февраля 2023 года договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года права и обязательства участника долевого строительства перешли от ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 Согласно договору цессии истцы произвели оплату с использованием целевых кредитных средств, предоставленных им в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2023 года, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по оплате цены договора цессии исполнены истцами в полном объеме.

22 февраля 2023 года договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года от 15 февраля 2023 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

2 марта 2023 г. ФИО1 и ФИО2 письменно уведомили застройщика о заключении договора цессии ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п.5.1 ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-17-012067-2024 от 4 июля 2024 года, жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет, К№. Дому присвоен адрес: №

27 июля 2024 года ФИО2 от застройщика получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома №0645 от 5 июля 2024 года.

6 августа 2024 года участники долевого строительства в назначенное застройщиком время явились в офис застройщика по адресу: <адрес>. для получения квартиры и ознакомились с техническим описанием и экспликацией квартиры.

По результатам осмотра квартиры специалистом, включенным в реестр НОСТРОЙ, и дольщиками был составлен акт осмотра №1 к ДДУ от 6 августа 2024 года и подписан представителем застройщика.

При осмотре представителем застройщика дольщикам выдано техническое описание и экспликации квартиры с указанием фактической площади квартиры 84,20 кв.м.

Вопреки желанию участников долевого строительства принять квартиру с выявленными недостатками, представители застройщика отказались передать квартиру участникам долевого строительства, а именно неправомерно требовали подписать заготовленный проект акта приема-передачи к ДДУ, содержащий отказ от причитающейся дольщикам по ДДУ разницы цены ДДУ в связи с уменьшением площади квартиры (оплаченная по п.3.2 ДДУ – 85,16 кв.м, установленная по обмерам БТИ – 84,20 кв.м) и от права на устранение недостатков (п.7 акта приема-передачи к ДДУ).

Площадь спорной квартиры составляет 84,20 кв.м.

Согласно п.4.5 ДДУ стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта по результатам проведения обмеров объекта органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в размере 188978,40 руб. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочий дней после надлежащего уведомления его застройщиком. Оплата возникшей разницы осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то застройщик осуществляет возврат участнику долевого строительства разницы в течение 10 рабочих дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства».

Истцами в суд представлен расчет размера стоимости разницы площадей (проектной общей приведенной площади и общей приведенной площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера), причитающейся дольщикам, который составляет 181419 рублей.

8 августа 2024 года истцы направили ответчику претензию с предложением передать им квартиру по акту приема-передачи квартиры и приложили уже подписанные ими акт приема-передачи квартиры от 6 августа 2024 года, выплате разницы стоимости площадей – за уменьшение площади. Ответчик оставил письмо истцов без ответа.

Истцы указывают, что компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в 30000 рублей каждому истцу, поскольку, как они указывают, им причинены нравственные страдания.

В соответствии с ДДУ ответчику была направлена претензия с просьбой передать квартиру (товар), выплатить стоимость разницы площадей квартиры, уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истцов осталась без ответа, в связи с чем просят взыскать с ответчика штраф.

Просят суд взыскать с ответчика стоимость разницы проектной общей приведенной площади и общей приведенной площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера в размере 181419 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Впоследствии истцы уточнили требования, представили расчет размера неустойки за нарушение сроков исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора, который составляет 28494 рубля.

Просят суд взыскать с ответчика стоимость разницы проектной общей приведенной площади и общей приведенной площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера в размере 181419 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 28494 рубля, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 21 марта 2022 года между истцом и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, номер регистрации № дата регистрации 1 апреля 2022 года.

Предметом ДДУ является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Объектом договора является квартира условный № общей проектной площадью 85,16 кв.м, расположенная на 10 этаже в подъезде (секции) №1, корпус 1.

Согласно п.4.2 ДДУ цена договора составляет 16093400 рублей 54 копейки. Обязательства по оплате цены ДДУ исполнены ФИО7 в полном объеме.

В связи с заключением 15 февраля 2023 года договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года права и обязательства участника долевого строительства перешли от ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 Согласно договору цессии истцы произвели оплату с использованием целевых кредитных средств, предоставленных им в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2023 года, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по оплате цены договора цессии исполнены истцами в полном объеме.

22 февраля 2023 г. договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 г. от 15 февраля 2023 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

2 марта 2023 г. ФИО1 и ФИО2 письменно уведомили застройщика о заключении договора цессии ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п.5.1 ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 г.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-17-012067-2024 ОТ 4 июля 2024 г., <адрес>» поставлен на кадастровый учет, К№. Дому присвоен адрес: г. <адрес>

27 июля 2024 г. ФИО2 от застройщика получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома №0645 от 5 июля 2024 г. Участник долевого строительства ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче от застройщика не получала.

6 августа 2024 г. участники долевого строительства в назначенное застройщиком время явились в офис застройщика по адресу: г<адрес> для получения квартиры и ознакомились с техническим описанием и экспликацией квартиры.

По результатам осмотра квартиры специалистом, включенным в реестр НОСТРОЙ, и дольщиками был составлен акт осмотра №1 к ДДУ от 6 августа 2024 г и подписан представителем застройщика.

Вопреки желанию участников долевого строительства принять квартиру с выявленными недостатками, представители застройщика отказались передать квартиру участникам долевого строительства, а именно неправомерно требовали подписать заготовленный проект акта приема-передачи к ДДУ, содержащий отказ от причитающейся дольщикам по ДДУ разницы цены ДДУ в связи с уменьшением площади квартиры (оплаченная по п.3.2 ДДУ – 85,16 кв.м, установленная по обмерам БТИ – 84,20 кв.м) и от права на устранением недостатков (п.7 акта приема-передачи к ДДУ).

8 августа 2024 года истцы направили ответчику претензию с предложением передать им квартиру по акту приема-передачи квартиры и приложили уже подписанные ими акт приема-передачи квартиры от 6 августа 2024 года, выплате разницы стоимости площадей – за уменьшение площади. Это письмо оставлено застройщиком без ответа.

6 октября 2024 года участники долевого строительства повторно явились в офис застройщика по адресу: <адрес>, для получения квартиры и осмотра на предмет устранения недостатков в строительстве.

По результатам осмотра квартиры специалистом, включенным в реестр НОСТРОЙ/НОПРИЗ, и дольщиками составлен второй акт осмотра к ДДУ от 6 октября 2024 года, адрес объекта: г<адрес>, и подписан представителем застройщика.

Вопреки желанию дольщиков принять квартиру с выявленными и не устраненными недостатками представитель застройщика повторно отказался передать квартиру дольщикам, а именно повторно неправомерно потребовал подписать заготовленный проект акта приема-передачи к ДДУ, содержащий отказ от причитающейся дольщикам по ДДУ разницы цены ДДУ в связи с изменением площади квартиры (оплаченная по пж.3.2 ДДУ – 85,16 кв.м., установленная по обмерам ЬТИ – 84,20 кв.м) и от права на устранение недостатков (п.7 акта приема-передачи к ДДУ). Представитель застройщика пояснил, что застройщик подпишет только свой проект акта.

8 октября 2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи квартиры (приложили уже подписанные ими акт приема-передачи квартиры от 6 октября 2024 года) и возместить стоимость устранения выявленных дефектов в квартире. Это письмо оставлено застройщиком без ответа.

6 октября 2024 года проведено исследование квартиры и 17 октября 2024 года составлено экспертное заключение №ЧСС-1404466204 о стоимости устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, стоимость составляет 925701 руб.

Для проведения экспертного строительно-технического исследования спорной квартиры истец ФИО2 заключил 6 октября 2024 года договор №ЧСС-1304466204 на проведение строительно-технического исследования и оплатил его согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №147 от 17 октября 2024 года на сумму 50000 рублей. По окончании работ 17 октября 2024 года составлен акт №171020241 сдачи –приемки выполненных работ к договору №ЧСС-1404466204 от 6 октября 2024 года.

Истцы считают, что квартира обладает недостатками, от устранения которых ответчик уклоняется. Истец ФИО2 понес судебные расходы на оплату экспертизы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, считают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 925701 рублей, на устранение недостатков (стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

Также истцам представлен расчет размера неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за один день просрочки – 1172 рублей в день.

Считают также, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если требования истцов не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 30000 рублей каждому.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире в размере 925701 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) в размере 1172 рубля за каждый день в период с 9 октября 2024 года по дату фактического исполнения решения (равными долями каждому истцу), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований (равными долями каждому истцу).

19 ноября 2024 года Каширский районный суд Московской области гражданские дела №2-1527/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости разницы площадей, морального вреда и штрафа, и гражданское дело №2-1778/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов объединены в одно производство.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) и неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, просили взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире в размере 673061 рублей (равными долями каждому истцу), неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) в размере 287397 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади в размере 77465 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что одностороннем актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года объект передан истцу. Согласно п.1 акта проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 85,15 кв.м. Квартира передается после проведения отделочных работ согласно приложению №2 договора, в том числе, после штукатурки стен. В результате отделочных работ проектная площадь и проектная приведенная общая площадь объекта долевого строительства, указанные в договоре, уменьшились. Однако, такое уменьшение площади объекта долевого строительства не является основанием для возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства в связи с тем, что в договоре указана площадь объекта без учета изменения площади при выполнении штукатурных работ, из проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в которой расчет площади помещений сделан по толщине стен без отделки. Площадь объекта долевого строительства, с учетом произведенных обмеров после проведения отделочных работ, составляет 84,20 кв.м, а общая приведенная площадь 85,16 кв.м. Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Изменение общей площади объекта долевого строительства обусловлено выполнением работ по предчистовой отделке, что предусмотрено условиями договора, а именно приложение №2 «Описание объекта долевого строительство». Согласно приложению №2 по окончании строительства объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в обусловленной степени готовности. С учетом объеме произведенных работ, площадь объекта долевого строительства уменьшилась. Изменение площади объекта долевого строительства обусловлена выполнением отделочных работ. Без учета работ площадь объекта долевого строительства соответствует проектной. Выполнение отделочных работ соответствует действующим нормам, в том числе стандартам ГОСТ №57984/2017 (п.6.18 «количество, толщин и относительная влажность штукатурки» и 6.18.1 «стандартные штукатурки»). Выполнение отделочных работ, безусловно, влечет изменение геометрических размеров помещения в сторону уменьшения в связи с нанесением на стены отделочных материалов. Считает, что проектная площадь объекта долевого строительства и его качественные характеристики соответствует условиям договора. Истцом не приложены кассовые чеки по договору на проведение работ по экспертизе и договору на оказание юридических услуг, в связи с чем считает данные расходы документально не подтвержденными, что вызывает обоснованное сомнение в их фактической оплате. 31 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца, который указан в п.15 договора, письменное уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома, в котором застройщик проинформировал, что строительные работы в жилом доме №2 по строительном адресу: г. Москва, п. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, на стадии завершения, однако в связи с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, введенными на территории города Москвы режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, вышеуказанные обстоятельства послужили препятствием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем и как следствие, получения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное уведомление ответчика прибыло в место вручения, участник долевого строительства получил его. В указанном уведомлении ответчик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта до 30 июня 2024 года. Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом. Перенос срока завершения строительства был вызван исключительными обстоятельствами: угрозой распространения коронавируса, введением иностранными государствами санкций, запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций. Несмотря на высокую степень готовности жилого дома №2, вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем, и как следствие, в выдаче заключения о соответствии завершенного строительством объекта недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации, и получение в установленный срок разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В этой связи сроки ввода в эксплуатацию объекта недвижимости были вынужденно изменены. На передачу объекта оказало влияние действие третьих лиц: согласно проектной документации жилой комплекс запроектирован в составе следующих объектов: жилой дом №1, трансформаторная подстанция, жилой дом №2, дошкольная образовательная организация, жилой дом №3, трансформаторная подстанция. 15 июня 2018 года комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ответчику был выдан градостроительный план земельного участка, 30 июня 2018 г. комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на строительство, которое подтверждало соответствие проектной документации всем градостроительным нормам. Все объекты жилого комплекса разрабатывались в рамках одного проекта, прошедшего экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе, высотности и получили единое разрешение на строительство, в связи с чем, сдача объекта могла производиться при условии соответствия всех объектов текущим требованиям к территории застройки. Однако, по результатам рассмотрения обращения от АО «Международный аэропорт Внуково» по факту строительства жилого комплекса «Городские истории» в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково без заключения о влиянии объектов строительства на безопасность полетов воздушных судов и работу радиотехнических средств посадки аэропорта Москва (Внуково) 24 июня 2019 года от Ространснадзора получено предостережение о превышении наивысшей абсолютной точки объекта, в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Воздушного законодательства. Ответчиком была выполнена работа по корректировке проектной документации, о чем было получено положительное заключение Росавиации о согласовании строительства. Считает, что со стороны ответчика в настоящее время предприняты все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. Считает незаконным начисление штрафа 5% от присужденной судом суммы, поскольку неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ №326 до 31 декабря 2025 года. Также считает, что неустойка, требуемая в исковом заявлении, явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ, просит в случае принятия решения в пользу истца, уменьшить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что в сложившейся ситуации ответчик несет огромные убытки по оплате коммунальных услуг за весь период простоя уже построенного, но не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, массовостью исков, ведущих к существенным судебным издержкам, которые обязан возместить ответчик. Со своей стороны, ответчик делает все возможное для скорейшего ввода и последующей передачи истцу объекта долевого строительства. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовой положении, отдалит срок сдачи других объектов жилого комплекса в эксплуатацию, которое затронет интересы большого числа дольщиков, отразится на объемах финансирования строительства объектов социальной инфраструктуры: школы и детского дошкольного учреждения, на которые 30 июня 2018 г. выдано разрешение на строительство. Данные объекты планируется безвозмездно передать в собственность Москвы. Указывает, что правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Также проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат. Указывает, что характер и объем причиненных нравственных или физических страданий никак не обоснован и не выражен истцом, то есть в материалы дела не представлено никаких доказательств, какие именно физические и /или нравственные страдания он претерпевал в период просрочки передачи, в чем они выражены и почему сумма компенсации именно такая. Считает, что требование о взыскании штрафа и неустойки по закону «о защите прав потребителе» не подлежит удовлетворению. Претензия отправлена истцом в период действия моратория. Также считает требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить стоимость договора и принять жилое помещение, назначение – квартира, после завершения строительства многоквартирного дома №2, а застройщик передать по передаточному акту не позднее 31 декабря 2023 года. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. 4 июля 2024 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства установленным законом требованиям. Считает, что квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена спустя месяц после передачи объекта, часть недостатков, указанных в экспертном заключении, могла возникнуть после передачи квартиры; ответчик должным образом не извещался истцом о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, давать свои пояснения и замечания на составляемый в процессе проведения экспертизы локальный сметный расчет; представитель экспертной организации истца не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение сделанные им выводы в экспертном заключении; представленная истцом экспертиза не содержит выводов о невозможности использования спорного помещения или наличия существенных недостатков (дефектов), которые не могли быть выявлены при принятии объекта долевого строительства, препятствующих использованию жилого помещения по назначению. Считает расходы на оплату юридических услуг представителя существенно завышенными, считает гражданское дело не сложным, отсутствует противоречивая судебная практика по заявленной категории, не требовалось изучения большого объема документов. Истец не составлял дополнительных процессуальных документов и каких-либо дополнительных запросов. Просит суд отказать во взыскании всех судебных расходов. Если доверенность на представителя истца не содержит указания для его участия в конкретном деле или конкретного судебного заседания, просит отказать в удовлетворении расходов на ее оформление. Также поясняет, что ответчик не заявлял о проведении экспертизы, вопросы перед экспертом не ставил, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем считает, что данная экспертиза не может являться доказательством по делу и нести расходы по оплате указанной экспертизы ответчик не должен. Кроме того, считает, что стоимость услуг существенно завышена. Указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, а именно 482802 рублей 02 копейки. Поясняет также, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 до 31 декабря 2025 года. В связи с чем просит предоставить отсрочку до 31 декабря 2025 года включительно. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, снизить ее размер без учета порога; применить ограничение ответственности застройщика в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить к нему ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за юридические услуги и проведение экспертизы в связи с недоказанностью фактической оплаты, а в случае удовлетворения требований – снизить их размер исходя из сложности дела; отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за составление нотариальной доверенности; снизить сумму юридических услуг исходя из сложности дела; предоставить отсрочку до 31 декабря 2025 года включительно.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участниками долевого строительства разумный срок участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участники долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года между ФИО7 и АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, номер регистрации № дата регистрации 1 апреля 2022 года (т.1 л.д.9-15).

Предметом ДДУ является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Объектом договора является квартира условный № общей проектной площадью 85,16 кв.м, расположенная на 10 этаже в подъезде (секции) №1, корпус 1.

Согласно п.4.2 ДДУ цена договора составляет 16093400 рублей 54 копейки. Обязательства по оплате цены ДДУ исполнены ФИО7 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

15 февраля 2023 года между ФИО7 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года, по которому права и обязательства участника долевого строительства перешли от ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 Согласно договору цессии истцы произвели оплату по договору с использованием целевых кредитных средств, предоставленных им в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2023 года, заключенному между истцами и ПААО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 17-19).

22 февраля 2023 года договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 21 марта 2022 года от 15 февраля 2023 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 20-21).

2 марта 2023 года истцы ФИО1 и ФИО2 письменно уведомили застройщика о заключении договора цессии ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении (т.1 л.д. 22-23).

04 июля 2024 года Жилой <адрес> по адресу: г.<адрес> введен в эксплуатацию Комитетом Государственного строительного надзора г.Москвы (т.1 л.д. 24-26).

Согласно акту приема-передачи от 6 августа 2024 года квартира передана истцам. Истцами было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а также установлена разница в площади квартиры.

По инициативе истцов было проведено обследование квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Судебные экспертизы «Профэксперт» от 17 октября 2024 года, в спорной квартире по адресу: <адрес>, имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 925701 рубль с учетом НДС 20%. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными (л.д.42-71).

Не согласившись с указанным заключением специалиста ООО «Судебные экспертизы «Профэксперт», ответчик АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов №2-89/2025-СЭ от 26 марта 2025 года, выполненному ООО «СУДЭКС», в результате проведенного обследования было установлено, что площадь исследуемой квартиры составляет 84,0 кв.м. В настоящее время собственником жилого помещения возведены дополнительные перегородки, площадь, занятая такими перегородками, составляет 0,3 кв.м площадь, занятая вновь возведенными перегородками, не включена в общую площадь жилого помещения. В квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Данная квартира не соответствует нормативным требованиям, несоблюдение которых приводит к снижению эксплуатационных характеристик помещений (недвижимости), нарушает эстетические требования к данным помещениям и снижает рыночную стоимость представленной недвижимости. Обследуемая квартира с учетом выявленных нарушений в целом пригодна для проживания, однако выявленные дефекты оказывают негативное влияние на надежность конструктивных элементов, отделочных покрытий и поддержание нормативного микроклимата в помещениях квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения выявленных нарушений составляет 673061 рублей 21 копейка.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Также суд учитывает тот факт, что истцы согласились с указанным заключением, и изменили сумму предъявленных требований с учетом выполненного заключения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 673061 рубль 21 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребители обнаружили в товаре недостатки, они вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителями или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителей и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители, обращались к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителями недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика разницы в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, Застройщик обязался передать Участникам объект долевого строительства общей проектной площадью 85,16 кв.м, объект передается Участникам в предчистовой отделке.

Согласно п.4.2 Договора, цена договора составила 16093400 рублей 54 копейки, что соответствует 85,16 кв.м общей проектной площади объекта из расчета: 188978 рублей 40 копеек за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.4.5 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта по результатам проведения его обмеров органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером. В случае если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то Застройщик осуществляет возврат Участнику разницы в течении 10 рабочих дней с даты предоставления Участником реквизитов счета в банке.

На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства, общая площадь объекта по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными экспликации технического плана здания составляет 84,20 кв.м.

Из приобщенной истцом выписки из ЕГРН и технического описания от 16 сентября 2024 года следует, что общая площадь жилого помещения составляет 84,20 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составляет 0,96 кв.м.

В силу положений п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание исследованные доказательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в заявленном размере 181419 рублей (188978,40 руб. х 0,96 кв.м), поскольку изначально истцы оплатили стоимость объекта площадью 85,16 кв.м, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект меньшей площадью. В силу положений закона неосновательное обогащение одной стороны за счет другой не допускается.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась в связи с проведением согласованными сторонами отделочными работами, так как указанное обстоятельство ответчик вполне мог предусмотреть при согласовании условий договора, введя необходимое ограничение, и учесть возможность изменения площади жилого помещения в связи с проведением штукатурных работ. Однако в договоре никаких ограничений, либо исключений в связи с проведением отделочных работ не предусмотрено. Суд исходит из буквального толкования условий договора.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей каждому по двум требованиям.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, в размере 10 000 рублей каждому, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 08 августа 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326», Постановления Правительства Российской Федерации №925 от 19.06.2025 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 31 декабря 2025 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с Застройщика неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, поскольку как указывалось выше постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326», постановления Правительства российской Федерации №925 от 19.06.2025 введен мораторий на начислении указанных неустоек и штрафных санкций, начиная с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, при этом суд не может исходить из предположений о том, будет исполнена обязанность либо нет при взыскании штрафных санкций на будущее. При этом истцы не лишены возможности в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности обратиться в суд после отмены введенных законодателем ограничений.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326», постановление Правительства Российской Федерации №925 от 19.06.2025 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 36354 рублей 14 копеек, то есть пропорционально взысканной стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326», Постановления Правительства Российской Федерации №925 от 19.06 2025 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 089 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании стоимости разницы площадей, стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированной застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336530 рублей 50 копеек, разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере 90709 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 177 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Специализированной застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336530 рублей 50 копеек, разницу в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства в размере 90709 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 177 рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Специализированной застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН <***>) в доход бюджета МО Веневский район государственную пошлину в размере 22 089 рублей 60 копеек.

Предоставить АО «Специализированной застройщик ТПУ «Рассказовка» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.