УИД: 54RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO, гос.номер №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, гос.номер Х456ММ177, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила правила ПДД и признала себя виновной в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, гос.номер № была застрахована в АО «МАКС», а ответственность водителя марки KIA RIO, гос.номер № была застрахована в ООО «СК Согласие». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО6, который уступил ФИО7 право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 75/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, в том числе к водителю ФИО4 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 62 000 руб. ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», которыми было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 200 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо АО «Макс» в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО8 (в настоящее время ФИО1) В.А., управляя транспортным средством KIA RIO, гос.номер №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила правила ПДД и признала себя виновной в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство марки KIA RIO, гос.номер № получило механические повреждения.

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО6, который уступил ФИО7 право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 75/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, в том числе к водителю ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, гос.номер № была застрахована в АО «МАКС», которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 62 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом средних рыночных цен составила 122 200 руб.

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком (122 200 руб. – 62 000 руб. = 60 200 руб.).

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 000 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ответчиком данная оценка не оспорена, в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит УСД, в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №, ОГРН: №) материальный ущерб в размере 60 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.