УИД: 78RS0005-01-2021-07953-04 <данные изъяты>

Дело №2-1847/2022 5 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства сын истца ФИО12, сестра истца ФИО13, а также ответчик, приходящийся истцу бывшим супругом. Ответчик был вселён в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1990 году. В 1993 году после расторжения брака с истцом ответчик выехал из квартиры и больше в неё не вселялся, вывез свои вещи и с июня 1993 года не проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, препятствий для вселения в спорную квартиру ответчику никто не чинит. Ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом ответчик подал встречное исковое заявление по вселению в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-859/2011, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО2 вселён в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО1 обязана не чинить последнему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

5 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № о вселении ответчика в коммунальную квартиру по вышеуказанному адресу. Однако с 5 декабря 2013 года и до момента подачи иска ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, тогда как препятствия ему никто не чинит, его вещей в квартире нет, плату за коммунальные услуги он не вносит. Кроме того, ответчик получил субсидию на приобретение жилого помещения, приобрёл квартиру в Санкт-Петербурге, которую подарил своей супруге. В связи с изложенным истец считает, что в настоящее время есть все законные основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения не несёт, вещей своих не хранит.

С 1993 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе и за ответчика. Поскольку истцом в счёт коммунальных услуг уплачено № копеек, она считает необходимым требовать взыскания с ответчика ? части указанной суммы.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей по договору № от 30 июня 2021 года, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» (далее – ООО «ЛенЮр»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в порядке регресса ? часть суммы внесённой платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере № копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой № общей площадью 16,07 кв.м и комнатой № общей площадью 22,28 кв.м, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта, взыскать с ФИО2 в порядке регресса ? часть суммы внесённой платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере № копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района», ГУЖА), Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 52 – 53).

Истец, её представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО13, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, его представители – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, внесённой ею за жилищные коммунальные услуги, по праву, однако выражали несогласие с размером взыскиваемой истцом суммы.

Третьи лица ФИО12, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ГУЖА, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин не явки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствии своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 24 июля 1990 года и договора социального найма жилого помещения истец является нанимателем комнат №№1 и 2, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Ответчик включён в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справке о регистрации, в квартире по вышеуказанному адресу с 22 августа 1990 года зарегистрированы истец и ответчик, с 26 июня 1991 года – ФИО12, с 31 августа 1994 года – ФИО13

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик, приходящийся ей бывшим супругом, в 1993 году после расторжения брака с истцом выехал из квартиры и больше в неё не вселялся, вывез свои вещи и с июня 1993 года не проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, препятствий для вселения в спорную квартиру ответчику никто не чинит. Ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения не несёт, вещей своих не хранит.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-859/11, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу с последующим снятием с регистрационного учёта отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены, он вселён в спорное жилое помещение, ФИО1, ФИО12, ФИО13 обязаны не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Названным решением суда установлено, что ответчик вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами по делу. Кроме того, названным решением установлено, что ответчику чинились препятствия в пользование спорным жилом помещении.

Вступившим законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-138/2014, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу.

При вынесении указанного решения суд исходил из установленного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года факта того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также из того, что до передачи ключей от квартиры ответчику, что имело место 10 декабря 2013 года, последний фактически был лишён возможности пользоваться жилым помещением.

Данным решением установлено также, что после получения ключей от квартиры ответчик перевёз часть своих личных вещей в квартиру, периодически в ней появляется, передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что добровольно в одностороннем порядке ответчик от своих прав обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, право пользования данной жилой площадью ответчик не утратил.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 марта 2022 года в собственности ответчика отсутствуют объекты недвижимости (л.д. 132).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8, она знакома с истцом и третьими лицами, проживает в квартире дома <адрес> с 1996 года, бывает дома у истца с 2014 года приблизительно один раз в три месяца. В квартире всегда находились истец и третьи лица, ответчика никогда не видела, его вещей в квартире нет, не видела, чтоб ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с ответчиком, познакомились с ним приблизительно в 2016 году, сожитель свидетеля работал вместе с ответчиком, с последним состоит в дружеских отношениях, с истцом не знакома. Ответчик проживает в настоящее время у дочери. Один раз ответчик приглашал свидетеля съездить туда, где он прописан, что было в 2017-2018 годах. Когда они туда приехали, не смогли попасть в квартиру, поскольку ключ от замка не подошёл. Второй раз они ехали в квартиру по спорному адресу, когда ответчик хотел поговорить с истцом, наверное, по поводу своей регистрации. В этот момент желания проживать у него в квартире не было, поскольку он боялся жены, боялся, что снова будет скандал или она вызовет полицию.

Ответчик всё время рассказывал, что истец не пускает его в квартиру, ответчик позвонил истцу, она не стала с ним разговаривать. Вроде, ответчик хотел взять свои вещи в квартире, а свидетеля с сожителем позвал для поддержки. Ответчик вставил ключ в замок, ключ не подошёл. Свидетелю не известно, обращался ли ответчик в правоохранительные органы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с истцом, она является бывшей супругой её нынешнего мужа. Ответчик приходится свидетелю супругом, с которым заключили брак в 2009 году, а знакомы с 1998 года. В 2002 году свидетель с ответчиком снимали жильё, ответчик пригласил в гости своего сына. Ответчик проживал со свидетелем с 2002 года по настоящее время, в квартире у дочки. Квартиру на <адрес> ответчик и истец получали вместе по социальному найму. С 2014 года ответчик пытался вселиться в квартиру, они неоднократно приезжали вместе, в квартиру его не пускают, истец сбрасывает звонки, истец звонит, угрожает, жить в квартире невозможно; несмотря на то, что ответчик прописан по спорному адресу, зайти в квартиру он не может. В правоохранительные органы не обращались, поскольку ответчик не хотел скандалов. Когда свидетель и ответчик поженились, они стали снимать квартиру. Конфликт был один раз с истцом, а далее, после окончания срока уплаты алиментов, начались угрозы. Ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за несложившихся отношений с истцом. Свидетель инвалид, у неё было две операции. Квартиру, которая находилась в собственности, продали в конце 2014 года, операцию свидетелю сделали в начале 2015 года. Когда сыну сторон исполнилось 18 лет, ответчик перестал платить алименты, есть документ, что свои обязательства он полностью исполнил. Субсидию ответчику дали как поощрение, поскольку он является участником военных действий в Афганистане.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений стороны ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что после вынесения последнего судебного акта ответчику оказывались препятствия в пользовании спорным жилом помещении, ответчик не может попасть в квартиру, поскольку истец поменял замки (л.д. 116-117).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, право пользования данной жилой площадью ответчик не утратил.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает всю совокупность обстоятельств и доказательств, в числе которой включение ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном, намеренном отказе ответчика от осуществления своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и, напротив, бесспорные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере, а именно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, выезда из жилого помещения по спорному адресу и показаниями свидетелей.

Факт конфликтный отношений с ответчиком истец не оспаривала.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 стоимости коммунальных платежей в порядке регресса, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Таким образом, право ФИО1 на взыскание в порядке регресса оплаченных ею коммунальных платежей установлено законом.

Обращаясь с настоящими требованиями в указанной части, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ? часть оплаченных ею за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года коммунальных платежей, с учётом поступивших от последнего платежей в размере № рублей, что составляет № копеек, в подтверждение чего истцом представлены советующие квитанции, чеки.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию с него коммунальных платежей в порядке регресса, последним не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал относительно удовлетворения данной части требований по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от 30 июня 2021 года, заключённый с ООО «ЛенЮр» (л.д. 23-24), чеки в подтверждение оплаты услуг по данному договору на общую сумму № рублей (л.д. 25-26)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учётом удовлетворённой части заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 такие расходы в размере № рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса № копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2022