Дело №2-6508/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-010403-55
Решение
Именем Российской федерации
15 декабря 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 чу, ФИО5, ФИО8 ичу, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли земельного участка площадью 4118+/-22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются ответчики по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 по 1/8 доли у каждого. Земельный участок фактически между совладельцами не разделен. Произвести раздел земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку остальные совладельцы возражают в выделе доли истца, и используют указанный земельный участок под дорогу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, которым просит выделить в натуре ФИО1 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представители по доверенности ФИО12 и ФИО13 требования поддержали, просили произвести выдел 1/8 доли истца по варианту <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО14, а также представитель по доверенности ответчика ФИО5 – ФИО15, представитель ФИО6 – ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Каждому из сособственников принадлежит 1/8 доля вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью определения возможности выдела истцу земельного участка в соответствии с размером его доли по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №НС-2025/1450 от <дата> следует, что земельные участки ФИО8 с к<номер> и <номер> находятся в общих границах; земельные участки ФИО7 с к<номер> находятся в общих границах; земельные участки ФИО1 с к<номер>, <номер> находятся в общих границах.
Схемы расположения исследуемых земельных участков с отображением фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также объектов недвижимости с признаками капитальности, расположенных в границах указанных земельных участков, приведены на Рисунках 5-11. Координаты характерных поворотных точек земельных участков приведены в Таблицах 1-7.
Земельный участок с к<номер> не имеет замкнутого контура ограждения, что не позволяет определить его фактические границы.
Выдел в натуре 1/8 доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с к<номер> возможен.
Экспертами предлагаются два варианты выдела в натуре 1/8 доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с к<номер>, в т.ч. в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок, с учетом фактического пользования, а также с учетом пожеланий ФИО1
При выделе в натуре доли истца ФИО1 (доля в праве 1/8) из земельного участка с к<номер> площадь земельного участка составит 3 603 кв.м, размер долей совладельцев земельного участка после выдела в натуре доли земельного участка истца составит 1/7 доли для каждого из совладельцев.
Представители истца по доверенности ФИО12 и ФИО13 согласились со вторым вариантом выдела доли, предложенным экспертом.
Представители ответчиков возражали против выдела доли по заключению экспертизы, полагали, что оба предложенных экспертом варианта им не подходят, поскольку изначально указанный земельный участок приобретался сторонами под дорогу, в связи с чем, сначала необходимо решить вопрос о выделе дороги, а только после осуществить раздел в натуре.
Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, построек и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперты с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.
В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО17 и ФИО18, которые выводы экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса и суда. Также указали, что при разработке обоих вариантов, у ответчиков сохраняется пожарный проезд, ширина которого составляет 3,5 м. При допросе эксперты грамотно, четко, доходчиво, развернуто ответили на вопросы всех участников процесса.
Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из земельного участка, по второму варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы, поскольку указанный вариант раздела учитывает права и законные интересы обеих сторон.
Доводы ответчика о том, что произвести раздел земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку из него не выделена дорога, суд отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:168709, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., имеет категорию земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, что не предполагает под собой расположение дороги.
Кроме того, согласно договору купли-продажи сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:168709, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино в общую долевую собственность, сведений о том, что указанный земельный участок является дорогой не имеется, ровно как и не имеется сведений об изменении категории земельного участка либо вида разрешенного использования.
Кроме того, экспертом указано, что при выделе доли истца, пожарный проезд сохраняется и равен 3,5 м., что является достаточным для проезд спецтехники и спецтранспорта.
В связи с чем, что суд не может лишить право истца на выдел принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд считает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:168709, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:168709, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино.
Выделить в собственность ФИО1 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:168709, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино, площадью 515 кв.м., по варианту <номер> заключение судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 С.чу, ФИО5, ФИО8 ичу, ФИО6 земельный участок площадью 3 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино по варианту <номер> заключение судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 603 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Тяжино, причитающихся ФИО2 – 1/7 доли, ФИО3 – 1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли, ФИО7 чу – 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли, ФИО8 ичу – 1/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4118 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тяжино
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>