УИД 77RS0032-02-2022-022007-52

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задатка. В обоснование требований ссылается на то, что 30 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 получил задаток в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 24:50:0100475:306 о принадлежности которых были произведены записи: 24:50:0100475:306-24/107/2022-6 от 16.03.2022 г. от 16.03.2022 г.; 24:550:01004:412-24/107/2022-6 от 16.03.2022 г.

Вышеуказанная сумма была передана ФИО1 в счет оплаты жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых была определена Сторонами в размере сумма.

Согласно п. 1.4. Соглашения, последнее действует в период с 30 мая 2022 г. по 15 нюня 2022 г.

Согласно п. 2.1. Соглашения, покупатель обязался заключить договор купли-продажи с Продавцом в течение срока действия Соглашения.

В установленный Соглашением период Продавцом действий к заключению Договора купли-продажи недвижимости произведено не было, на связь выходить Продавец отказался.

20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал произвести возврат задатка в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двойной размер суммы задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.09.2022 по день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представителем истца направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств по делу, в том числе и об уклонении ответчика от исполнения обязательств или направлении ему предложения о заключении договора.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 - 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 получил задаток в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 24:50:0100475:306 о принадлежности которых были произведены записи:

- 24:50:0100475:306-24/107/2022-6 от 16.03.2022 г. от 16.03.2022 г.;

- 24:550:01004:412-24/107/2022-6 от 16.03.2022 г.

Вышеуказанная сумма была передана ФИО1 в счет оплаты жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых была определена Сторонами в размере сумма.

Согласно п. 1.4. Соглашения, последнее действует в период с 30 мая 2022 г. по 15 нюня 2022 г.

Согласно п. 2.1. Соглашения, покупатель обязался заключить договор купли-продажи с Продавцом в течение срока действия Соглашения.

Указывая, что в установленный Соглашением период Продавцом действий к заключению Договора купли-продажи недвижимости произведено не было, на связь выходить Продавец отказался.

20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал произвести возврат задатка в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Из материалов дела усматривается, что сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Однако, основной договор купли-продажи в установленный соглашением о задатке заключен не был.

Доказательств направления предложения о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика фио виновных действий нет, истцом, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания задатка в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании двойного задатка, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года