Дело № 2а-2546/2023
УИД 24RS0024-01-2023-002620-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 Требования мотивированы тем, что в отделе находится исполнительное производство №-Ип в отношении должника ФИО7 по взысканию задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». При изучении данных ЕГПУ взыскателем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены, должник не ограничен в праве выезда за пределы страны. Также начальником отдела на ДД.ММ.ГГГГ нарушается ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец, взыскатель по исполнительному производству просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по надлежащему исполнению исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству, выраженное в нарушении ст.ст.64-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно, непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ст.ст.64-70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений, а начальника отдела ФИО6 обязать осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Определениями суда от 06.09.2023, 26.09.2023, 19.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «ТРАСТ», МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО «Колизей», ООО «Столичная сервисная компания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ИП ФИО8, ФИО9 и её конкурсный управляющий ФИО10, ФИО11
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку по сводному исполнительному производству проведен полный комплекс исполнительных действий, при выходе по месту фактического жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, ежеквартально направляются запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы. Транспортных средств на должника не зарегистрировано, в качестве ИП, учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответам регистрирующих органов сведений о движимом, недвижимом имуществе должника не имеется, в ЦЗН ФИО7 не зарегистрирован в качестве безработного и пособие по безработице не получает, согласно ответа УПФР является получателем пенсии по старости, вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации. Заявлений взыскателя о розыске имущества должника не поступало в ОСП. В адрес взыскателя направлены все процессуальные документы, предусмотренные законодательством, права и интересы взыскателя не нарушены.
Административные соответчики начальник ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица конкурсный управляющий банкрота ФИО9 - ФИО10, ИП ФИО8, представители заинтересованных лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, ООО «ТРАСТ», МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО «Колизей», ООО «Столичная сервисная компания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, изложенную административным истцом в своем исковом заявлении, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Полномочия старшего судебного пристава установлены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 названной статьи).
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ст.11 названного закона).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-3175/2013 от 07.11.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ФИО7, ФИО11, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011г. в размере 572500,53 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2013г. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.
19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 545593,28 руб. В дальнейшем исполнительное производство было окончено на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 24.06.2019г., 10.09.2019, 10.06.2020, 26.06.2020, 08.07.2020, 24.09.2020, 13.10.2020, 26.11.2020, 18.01.2021, 10.06.2021 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «ТРАСТ», МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО «Колизей», ООО «Столичная сервисная компания», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ИП ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство №, общий размер задолженности по которому составляет 13 202 008,70 руб.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО7 на общую сумму взыскания 13 202 008,70 руб. постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах 30% пенсии.
07.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 572500,53 руб., исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД удержания из пенсии снижены до 15%.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ».
08.02.2023г. совершен выход по должника по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник ФИО7 не проживает более 5 лет, квартира продана.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Определением суда от 25.05.2023г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры». Определение вступило в законную силу 19.06.2023г. По исполнительному производству взыскатель заменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился к приставу с ходатайствами о направлении сводки по исполнительному производству, замене взыскателя, в удовлетворении которых постановлениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования предоставлены сведения о размере пенсии должника ФИО7, согласно которым пенсия по старости установлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16054,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 подано заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, которое постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД сохранен прожиточный минимум пенсионера в Красноярском крае.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился к приставу с ходатайствами об истребовании сведений о наличии в собственности должника ЛПХ, обращении взыскания на ЛПХ, предоставлении информации о результатах выезда по месту регистрации и жительства должника, предоставлении акта осмотра жилого помещения с фотофиксацией, предоставлении результатов проверки совместно нажитого имущества, направлении запросов в кредитные организации для установления счетов должника, предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству, направлении запросов о наличии зарегистрированных договоров аренды с должником, о вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ, предоставлении копий ответов регистрирующих органов относительно зарегистрированного за должником имущества: транспортных средств, недвижимого имущества, счетов, сведений о доходах и иного имущества по перечню, которые постановлениями пристава от 28.08.2023 частично удовлетворены, направлены запросы в регистрирующие органы, предоставлен доступ в «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на ЕГПУ для ознакомления с направленными запросами и ответами на них, относительно совместно нажитого имущества в результате проведенной проверки имущество супруги в счет оплаты задолженности не установлено, в отношении всех установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, направлены запросы относительно заключенных должником договоров аренды, взыскателю предоставлена информация о вынесенном 03.05.2023г. постановлении о запрете должнику на выезд из Российской Федерации. Также направлено заявление взыскателя от 22.08.2023 с предложением должнику заключить мировое соглашение, которое также было удовлетворено 28.08.2023, должнику направлено предложение взыскателя о заключении мирового соглашения.
22.08.2023 взыскателем направлено ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, в удовлетворении которого постановлением судебного пристав-исполнителя от 28.08.2023 отказано, поскольку должник установлен, имущество отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, в ходе которого с участием понятых установлено отсутствие имущества в счет погашения задолженности.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежеквартально, в том числе в период с 01.05.2023 по настоящее время, направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости; операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в кредитные и финансовые учреждения, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния (перемена имени, смерть, регистрация брака), в Росгвардию о наличии оружия, в УФМС о регистрации по месту жительства; каждые шесть месяцев обновлялись постановления о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации (последний раз 03.05.2023), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках (АО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк), своевременно вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозит ОСП из пенсии должника.
До настоящего времени требования исполнительного документа, выданного Канским городским судом по делу о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 572500,53 руб. не исполнены в полном объеме, в рамках сводного исполнительного производства произведены удержания в размере 2221,18 руб., остаток задолженности 570246,69 руб.
Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям п.11 ст.226 КАС РФ на ООО «Андрушонок и Партнеры» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется. Основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в части не направления запросов в регистрирующие органы, по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и регистрации должника, по установлению источника дохода должника и принятию мер по обращению взыскания на доходы должника и совместно нажитое имущество, ограничении права должника на выезд за пределы РФ отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запросы в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ГИБДД, Росгвардию направлены, на них в установленные сроки получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО7 При выходах по месту жительства и регистрации должника с участием понятых в установленном законом порядке установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает более пяти лет, его имущество отсутствует. Проверено имущественное положение супруги должника, установлено отсутствие совместно нажитого имущества. Установлено получение пенсии по старости и обращено взыскание на нее с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума для нетрудоспособного населения на территории Красноярского края. Денежные средства, удерживаемые из пенсии сверх прожиточного минимума, своевременно перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству. Все запросы и ходатайства взыскателя, включая о розыске имущества должника, рассмотрены судебными приставами и направлены ответы в установленные законом сроки. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району в данной части отсутствует.
Доводы о не направлении приставами запроса в ФНС в части установления наличия электронных денежных средств в собственности должника («Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов), также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС относительно указанных сведений при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации, не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт прав административного истца не нарушает и не может быть расценен как незаконное бездействие должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа. Вопрос наличия оснований для привлечения к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и который управомочен составить акт о выявлении признаков состава административного правонарушения, и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя. Привлечение лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, к административной ответственности в данном случае не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направленных на побуждение должника к исполнению исполнительного документа.
При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия – направлены запросы об имущественном положении должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках и на пенсию должника. Более того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения не утрачена и судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке необходима совокупность, указанная в ч.2 ст. 227 КАС РФ, то есть бездействие должно влечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, чего материалами дела не установлено, поскольку все мероприятия по установлению должника и его имущества проведены, но таковые в настоящее время не привели к погашению задолженности перед ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с наличием требований на общую сумму более 13 млн. руб. по сводному исполнительному производству. Спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия со стороны старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 в части неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в попустительстве в нарушении закона сотрудниками ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках данного исполнительного производства, в том числе в части неприменения мер принудительного исполнения не представлено, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствуют. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, начальника отдела ФИО6, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2003 года.