77RS0033-02-2023-022167-04
Дело № 2-1284/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220 821,59 руб., неустойку в размере 220 821,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 52 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 150,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 220 821,59 руб. В обоснование своих требований указала, что 02.11.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования на период с 26.12.2021 г. по 25.12.2022 г. предметом которого являлась квартира по адресу: адрес, кв.12.Указанная квартира была застрахована, в том числе, от повреждения водой. 22.02.2022 года произошёл залив застрахованной квартиры, после чего ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб. Ответчиком был оценен ущерб в размере 244 294,97 руб. согласно экспертного заключения ООО «Ассистанс оценка» и произведена страховая выплата в указанном размере. Не согласившись с суммой выплаты истец провел независимую оценку в ООО «ИнженерПль-Эксперт», где размер ущерба указан как 507 600,59 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 484,03 руб. Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, истец считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, а также неустойку в размере 3% от не доплаченной ответчиком суммы.
Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (том 1 л.д.147-150).
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом.
Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
02.11.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования (экспресс 9800) на период с 26.12.2021 г. по 25.12.2022 г. предметом которого являлась квартира по адресу: адрес, по которому указанная квартира была застрахована, в том числе, от повреждения водой, по отделке на 700 000 руб. (том 1 л.д.7).
22.02.2022 года произошёл залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 25.02.2022 г., после чего ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения в предполагаемом размере 700 000 руб. (том 1 л.д.88-89).
Ответчиком был оценен ущерб в размере 244 294,97 руб. согласно экспертного заключения ООО «Ассистанс оценка» и произведена страховая выплата в указанном размере (том 1 л.д.90-104,132).
Не согласившись с суммой выплаты истец провел независимую оценку в ООО «ИнженерПль-Эксперт», где размер ущерба указан как 507 600,59 руб. (том1 л.д.106-131). Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
28.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 г. требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 42 484,03 руб. (том 1 л.д.82-87).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 55 названного выше Кодекса доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Определением суда от 14.04.2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ» по ходатайству стороны истца (том 2 л.д.4-5).
В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ», стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 344 467 руб. (том 2 л.д.11-47).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Рецензия представленная стороной истца, является лишь мнением оценщика и не может быть положена в основу решения.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В силу положения п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и соответственно составит 57 688 руб. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (344 497 руб.-244 294,97 руб.-42 484,03 руб.).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии – 4 900 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.04.2022 г. за 230 дней в размере 4 900 руб., то есть не выше уплаченного истцом размера страховой премии.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истца взыскана сумма 62 688 руб. (57 688 руб.+4 900 руб.+5 000 руб.), сумма штрафа составит 33 794 руб.
Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, то суд не усматривается оснований для их снижения, учитывая период нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму в размере 57 688 рублей, неустойку в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 794 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 667 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.