Решение по делу № 2-239/2025 от 25.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО1, ООО «Автолайн» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО1, ООО «Автолайн», в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 327 674 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 14 969 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Volkswagen Polo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На № км. + № м. дороги Р-<адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие – ценовую стелу двустороннюю, установленную на территории АЗС, расположенную по адресу – <адрес>, № км автодороги <адрес>, кадастровый №, справа, относительно движения автомобиля.

В результате ДТП на ценовой стеле двусторонней, принадлежащей ФИО14 образовались механические повреждения. В связи с этим истцу причинен имущественный вред.

Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Как следует из административного дела, а именно из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, является собственностью ООО «Автолайн». Гражданская ответственность при использовании данного автомобиля (ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме № руб. (платежное поручение №).

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «СП «РусЭксперт», стоимость материального ущерба, причиненного владельцам АЗС в результате дорожно-транспортного происшествия на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, № км автодороги <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб.

Поскольку денежные средства в размере № руб. поступили истцу от СПАО «Ингосстрах», то размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет № руб. (№ – №).

Причиненный истцу материальный вред до настоящего времени ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Свою вину в совершении указанного ДТП, размер ущерба, определённого в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Автолайн", представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "Рекламно-производственная компания", ПАО "ФИО2 КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114) ответчик ООО "Автолайн" указывает, что основной вид деятельности у Общества является сдача автомобилей в аренду на личные нужды. На момент ДТП управлял автомобилем водитель ФИО1, который является виновным в совершении ДТП. Водитель несет ответственность за действия, причинившие вред. ООО «Автолайн» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» передало в аренду ФИО1 автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройства и оборудованием. Надлежащим ответчиком является ФИО1, так как на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги Р-№ со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На № км.+№ м. дороги Р-<адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие – ценовую стелу двустороннюю, установленную на территории АЗС «Лукойл» и расположенную справа, относительно движения автомобиля.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, ФИО10 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а также на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автолайн», а также на ценовой стеле двусторонней, принадлежащей ФИО3, образовались механические повреждения. В связи с этим ООО «Автолайн» и ФИО3 был причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Бисйкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № (один) год № месяцев.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как предмет лизинга, лизингополучатель ООО «Автолайн», лизингодатель АО «ЛК Европлан», с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного авто является ООО «Автолайн», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №).

Как следует из данных ЕГРН (л.д. №) сооружение АЗС, расположенной по адресу : <адрес>, № км автодороги <адрес> с № года принадлежит на праве собственности ФИО3, в комплекс сооружений которого также входила ценовая стела двусторонняя, установленная на территории АЗС, которая была повреждена в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем«VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными страховой компанией по запросу суда сведениями.

В связи с данным ДТП, признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела ИП ФИО16 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.ю №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО17 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность виновника рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. №), которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме № руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении данного ДТП, не согласился с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой профессиональной экспертизы «Сибирь-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №) стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ценовой стеллы двухсторонней, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, № км автодороги <адрес>, согласно составленному расчету (см. Приложение № (Экспертный расчет №)) на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом ФИО7, имеющей профильное образование, стаж экспертной работы с № года.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы. Стороны на порочность экспертного заключения не ссылалась о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба солидарно с ответчиков ООО «Автолайн» и ФИО1, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» (арендодатель, основным видом деятельности которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. №), согласно условиям которого TOC \o "1-5" \h \z арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль (далее - транспортное средство), а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа ( п. 1.1.); передача транспортного средства осуществляется по Акту приемки-передачи, в котором определяются идентификационные признаки передаваемого транспортного средства и который подписывается сторонами, а также является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением №). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние и оговаривают его в указанном Акте (п.1.2); арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами (п. 2.1.); арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию (п.2.3.); срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

Передача ответчику ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" на запрос суда по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № действовал страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлась ПАО «ЛК «Европлан», полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, находящимся в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имея действующий полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, он как законный владелец указанного источника опасности несет самостоятельную ответственность за вред, причинённый при использовании арендованным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, виновный в совершении указанного ДТП, а потому он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Требования, предъявленные к ООО «Автолайн» удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией ФИО18 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № руб. 00 коп., что является надлежащим размером страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе предъявить требования к ответчику ФИО1, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ценовой стелы двухсторонней, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО19 составляет № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования) – № руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчика, учитывая его трудоустройство в АО БПО «Сибприбормаш» (л.д.№), наличие в собственности автомобиля (л.д. №), трудоспособный возраст позволяет исполнять денежные обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к надлежащему ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. №), которые, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО3 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Автолайн» (ИНН №), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО20

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО9«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО21

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО9_________________________