Дело № 2-3347/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Цирекидзе Придону о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.№), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кроме этого, у ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ей на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № составленным экспертом-техником <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 1 203 462 рубля 43 копейки.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены по адресам, указанным в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика претензии, в которой предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 203 462 рубля 43 копейки. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, претензия по месту проживания ответчиков не получена и возвращена обратно.

Ею были затрачены личные денежные средства за проведение экспертизы размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 217 рублей, произведена оплата почтовых расходов за отправку претензий в размере 594 рубля 50 копеек.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 203 462 рубля 43 копейки, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы за отправку претензий размере 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 203 462 рубля 43 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей (т.№).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.№).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил распределить ответственность между ответчиками в долях, взыскав с ФИО3 85 % от размера заявленных требований, а с ФИО6 – 15 % (т.№). Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При рассмотрении заявления ФИО3 об отмене заочного решения от ФИО6 поступили письменные пояснения (т.№), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства«<данные изъяты>», г.р.з. №, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Доводы ответчика ФИО3, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения (т.№), поддержанные его представителем ФИО7 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении дела сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство было продано ФИО6, который и должен нести ответственность перед ФИО2 за причиненный ущерб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.№), под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу (т.№), под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением ФИО8 (т.№).

Водитель ФИО4 нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 8).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина собственника транспортного средства может быть выражена и в невыполнении требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передаче полномочий по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Следовательно, в силу приведенных законоположений ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности в данном случае должен нести совместную с ФИО4, как причинителем вреда, ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства перехода права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО6 представленную в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), поскольку на указанное обстоятельство ФИО6 при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не ссылался, договор купли-продажи транспортного средства инспектору ГИБДД не предъявлял, оригинал договора суду не представлен, согласно, предоставленными органом ГИБДД по запросу суда сведениями, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, зарегистрирован на имя ФИО3 (т№).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 должны нести ответственность в равных долях. Оснований для распределения доли ответственности ответчиков по предложенному истцом варианту (ФИО3 – 85 %, а ФИО6 – 15%) суд не находит, поскольку ущерб ФИО2 причинен непосредственными действиями ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а сумма причиненного ущерба значительно превышает лимит ответственности страховой компании, на которую истец могла претендовать в случае исполнения ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 1 203 462 рубля 43 копейки, а с учетом износа – 870 299 рублей 25 копеек (т.№).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 203 462 рубля 43 копейки. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 1 203 462 рубля 43 копейки без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

За оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 217 рублей (т.№).

Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В то же время оснований для отнесения на ответчиков расходов истца на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам претензии в размере 594 рубля 50 копеек (т№), в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, Цирекидзе Придона в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 203 462 рубля 43 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3347/2022 54RS0006-01-2020-013079-95 Ленинского районного суда г. Новосибирска.