Решение по делу № 2А-2480/2023 от 08.08.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании предоставить транспортные средства с целью составления акта описи и ареста имущества по исполнительному производству.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 год Дело № 2а-2480/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску АО «Пассажирнефтьсервис» к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании предоставить транспортные средства с целью составления акта описи и ареста имущества по исполнительному производству,

Установил:

Административный истец АО «Пассажирнефтьсервис» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании предоставить транспортные средства с целью составления акта описи и ареста имущества по исполнительному производству, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим АО «Пассажирнефтьсервис» (далее - Административный истец), было получено требование судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о предоставлении судебному приставу-исполнителю движимого имущества для составления описи и ареста имущества принадлежащего Административному истцу, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО Управляющая компания «Русский Капитал».Административный истец не согласен с действиями Административно Ответчика и полагает, что они нарушают его права и законные интересы ввиду следующего:

Как следует из оспариваемого требования Административного ответчика, им, на Административного истца, возлагается обязанность по предоставлению в арест движимого имущества в виде транспортных средств KIARIO (вин: №) и Шевроле CRUZE (вин: №).

Также, из оспариваемого требования видно, что арест указанного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ООО УК «Русский капитал».

Таким образом, оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель требует у Административного Истца передать имущество для погашения задолженности ООО УК «Русский Капитал», из владения которого спорное имущество убыло в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №-У, АО «Пассажирнефтьсервис» (ранее ЗАО «Пассажирнефтьсервис»), приобрело у ООО УК «Русский Капитал» транспортное средство КIАRIО ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вин код: № стоимостью 457 600 рублей. Стоимость транспортного средства, была в полном объёме оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки транспортного средства №кп-а, АО «Пассажирнефтьсервис» (ранее ЗАО «Пассажирнефтьсервис»), приобрело у ООО УК «Русский Капитал» транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE 2011 года выпуска, вин код: №, стоимостью 368 000 рублей. Стоимость транспортного средства также оплачена в полном объёме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей, с учётом письма руководителя ЗАО «Пассажирнефтьсервис» об изменении назначения платежа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.235 ГК РФ, право собственности на транспортные средства с ООО УК «Русский Капитал» перешло к Административному Истцу. Совершение указанных сделок по купле-продаже, не оспорено, факт совершения сделок сомнению не подвергался.

При этом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Соответственно, подтверждением перехода права собственности на движимые объекты, является фактическая сделка и передача имущества. Факт совершения сделки, а также передачи имущества подтверждается представленными документами, которые не были поставлены под сомнение или оспорены.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также пунктов 22, 42, 43 ПП ВС РФ от 17.11.2015 года №50, судебный пристав-исполнитель, вправе накладывать запрет на распоряжение, исключительно имуществом, которое принадлежит должнику. Однако, вопреки изложенным нормам права, требование Административного Ответчика, фактически направлено на прекращение права собственности Административного Истца в отношении указанного в требовании имущества и передачи его в счёт оплаты долга третьих лиц.

В связи с изложенным, Административный Истец полагает, что действия Административного Ответчика, носят незаконный характер, направленный на необоснованное ограничение прав Административного Истца, в отношении принадлежащего Административному истцу имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным и неподлежащим исполнению, требование Судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные требования АО «Пассажирнефтьсервис» поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административного заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает оспариваемое требование законным.

Административные ответчики Приокское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица ООО УК «Русский Капитал», КУГИ администрации г.Н.Новгорода, АО АКБ «Фора-Банк», МИФНС № 15, МИФНС № 18 по Нижегородской области о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Приокском РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в отношении должника ООО УК «Русский капитал» на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. На настоящее время общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 111 546 499,30 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, банки и кредитные организации, ФНС, Росреестр и др. Из полученных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, однако на расчетных счетах должника денежных средств не установлено. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника (по адресу регистрации юридического лица), установлено, что должник там не находится, деятельность не осуществляет. Сведения об адресе ООО УК «Русский Капитал» признаны недостоверными. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что в ГИБДД за должником зарегистрированы спорные транспортные средства: КIАRIО 2012 года выпуска, и ШЕВРОЛЕ CRUZE 2011 года выпуска, которые находятся у административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю АО «Пассажирнефтьсервис» было вручено требование № о предоставлении в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГг указанных транспортных средств с целью составления акта описи и ареста имущества. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств в адрес АО «Пассажирнефтьсервис» направлено извещение о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В связи с настоящим административным иском срок составления протокола приостановлен соответствующим определением от 29.05.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, установил, что спорные транспортные средства, зарегистрированы на должника ООО УК «Русский Капитал», находятся в распоряжении АО «Пассажирнефтьсервис», он правомерно вынес оспариваемое требование, которое направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателей.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Однако АО «Пассажирнефтьсервис» не зарегистрировало транспортные средства. Поскольку по сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ООО УК «Русский Капитал», действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов административного истца. АО «Пассажирнефтьсервис» не является стороной исполнительного производства, и в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества. Какие-либо санкции на административного истца оспариваемым требованием не возлагались. Оснований для оценки доводов административного истца, связанных с принадлежностью ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не имеется, поскольку такая оценка может быть дана при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, действия СПИ, выразившиеся в вынесении оспариваемого требования, законны, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

АО «Пассажирнефтьсервис» отказать в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании предоставить транспортные средства с целью составления акта описи и ареста имущества по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>