Дело № 2а-571/2025 В окончательной форме
УИД 78RS0022-01-2023-003883-93 изготовлено 25.02.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.,
при секретаре Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Авазбека к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование иска указал, что отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение он полагал незаконным, полагая, что оно было принято исключительно из формальных соображений.
В судебном заседании 28 июня 2023 года была произведена замена административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 30).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года административное дело передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 32-33).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 октября 2024 года административное дело передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 67).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Суд, определив рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 10, 11).
Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 16 февраля 2023 года принято решение на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 25 мая 2027 года (л.д. 78).
Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило совершение административным истцом следующих административных правонарушений:
13 мая 2022 года (ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ);
14 мая 2022 года (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ).
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд принимает во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений:
ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ - нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 79-80).
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в Ленинградской области (л.д. 81-82).
Также суд учитывает, что ФИО1 не приобрел устойчивых социальных связей в Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него постоянного законного источника дохода.
При этом тяжесть и характер совершенных административным истцом административных правонарушений позволяют сделать вывод о том, что принятое в отношении административного истца решение является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Холматову Авазбеку в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья