Дело № 2-2562/2025
УИД 55RS0026-01-2025-003111-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, а также автомобиля марки Toyota Alex, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Alex, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №ТТТ №). Владелец автомобиля марки Toyota Alex, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 53 512 рублей. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 53 512 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчику письмо не вручено поскольку ответчик почтовую корреспонденцию не получает, возложенную на него законом обязанность не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика 53 512 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации.
Третьи лица - САО ВСК при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что действительно, было ДТП с участием ФИО3, она не спорила с виновностью. Оформлял ДТП еврокомиссар.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки Toyota Alex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
В исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 требование с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Подобная обязанность установлена для причинителя вреда в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответчик (владелец автомобиля) обязан представить истцу на осмотр транспортное средство.
Однако, из материалов по настоящему делу следует, что поврежденное в указанном ДТП транспортное средство к осмотру страховой компании не было предъявлено. Согласно отчету с официального сайта - Почта России упомянутое требование ПАО СК «Росгосстрах» не было вручено ответчику в связи с чем 11.03.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С целью осуществления восстановительного ремонта потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 512 рублей.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 512 рублей по платежному требованию, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ №/А с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба по данному страховому случаю в соответствии с абзацем "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 53 512 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом об ОСАГО.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, снованием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было установлено судом, в содержании рассматриваемого требования "О предоставлении транспортного средства на осмотр" истцом было предложено ответчику представить поврежденное в ДТП транспортное средство для проведения осмотра в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения. В случае отсутствия такой возможности указано на необходимость обращения по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Рассматриваемое требование истца получено ответчиком не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как следует из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet Niva гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Allex, гос. №, находившегося под управлением ФИО2, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 174 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ). Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в адрес виновника ДТП было направлено в установленный законом 15-дневный срок. Требование о предоставлении тс на осмотр направляется виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. Таким образом, полагал, что ответчик - ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленной, не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставила суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования.
Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего было составлено – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, а также наличие факта выбытия транспортного средства из владения страхователя.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, должен был сообщить истцу о причинах невозможности исполнения требования, возможном выбытии автомобиля из его владения, а также предложить истцу перенести проведение осмотра на иную дату, чего выполнено им не было. При этом уважительность причин непредоставления ответчиком на осмотр истцу поврежденного в ДТП транспортного средства, собственником которого он является, как самим истцом, так и судом при рассмотрении настоящего дела не была установлена.
Ответчик, как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, материалы данного дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 53 512 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.