Решение по делу № 2-571/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-571/2023

61RS0045-01-2023-000251-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 04 мая 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ "Банк ВТБ24" (Далее - Банк) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и па условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита,

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования 152/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от 14.10.2014г. перед Истцом составляет 65151,48 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность во основному долгу 63155,48 руб.; комиссии 1996 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014г. в размере 65151,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,54 руб.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ответчик представил в суд заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "Банк ВТБ24" (Далее - Банк) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом составил 20,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и па условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита,

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано заявление в суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности необходимо учитывать вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ и исчислять срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

Согласно графика платежей, датой возврата суммы потребительского займа является ДД.ММ.ГГГГ

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском Неклиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что у истца истек срок для подачи иска в суд, в связи с чем в исковых требованиях суд отказывает.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.С. Комиссарова