Решение по делу № 2-1973/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1973/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001693-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство). В результате данного ДТП автомобиль Нисан Жук, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Эксплуатация автомобиля была невозможна.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок направление на СТОА истцу не выдал, самостоятельно изменив форму возмещения, выплатив в пользу истца денежные средства в сумме 57 500 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составил 98 966 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения без учета износа.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана и выплачена неустойка в сумме 56 350 руб.

Указывает, что поскольку страховщик восстановительный ремонт не организовал, какое – либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 466 руб. (98 966 руб. – 57 500 руб.). Также считает, что с учетом ее подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ период просрочки обязательства страховщика составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 67 589,58 руб., штраф 50% от недополученной суммы страхового возмещения, неустойка из расчета 1% от 41 466 руб. со дня следующего за днем вынесения решения, компенсация морального вреда, а также понесенные ей судебные расходы.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 41 466 руб.; штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.; неустойку из расчета 41 466 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более общего размера неустойки 343 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 587,04 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что по факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 685,61 руб., с учетом износа 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму, уведомив о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 57 500 руб., предложив получить данную сумму в кассе САО «РЕСО-Гарантия», либо предоставить банковские реквизиты для перечисления. Указывает, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт, однако, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 сообщила САО «РЕСО-Гарантия», что истец по направлению на ремонт не приезжал. Истец отказался от ремонта, так как отремонтировал транспортное средство самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение истцу в размере 57 500 руб., кроме того, решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 56 350 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что надлежащим образом выполнили свои обязательства перед истцом, поскольку согласовывали восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с СТОА ИП ФИО4, направление на ремонт направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец уклонился от получения корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, все это в совокупности свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Считает, что проведенная истцом экспертиза до обращения к финансовому уполномоченному не может быть признанной необходимой и не подлежит взысканию со страховщика, расчеты экспертизы истца и ответчика находятся в пределах статистической погрешности. Также считает сумму представительских расходов завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «УК ИНЖЭЛЕКТРО», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, ранее представлял в адрес суда письменные объяснения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в части рассмотрения финансовым уполномоченным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А22R22, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истцая на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.66-72)

В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. (л.д.73)

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 685 рублей 61 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу телеграмму № с уведомлением о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в размере 57 500 рублей 00 копеек в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или безналичным расчетом в случае предоставления реквизитов банковского счета собственника транспортного средства, что подтверждается описью ПАО «Центральный телеграф» с отметкой о принятии указанной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77)

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» телеграмма № не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.78)

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», направила в адрес истца почтовое уведомление об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО. (л.д.80-82,170 -172)

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, данное уведомление и направление на СТОА, истцом получены не были, и возвращены в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84)

Согласно информационному письму СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по выданному направлению на ремонт транспортного средства были заказаны необходимые запасные части. Для согласования даты предоставления истцом транспортного средства на ремонт сотрудником СТОА ИП ФИО4 осуществлен телефонный звонок истцу. От предоставления транспортного средства на СТОА истец отказалась, так как отремонтировала транспортное средство. (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек с указанием реквизитов банковского счета. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 99 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63 200 рублей 00 копеек. (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №. (л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», письмом исх. № № сообщила истцу о произведенной выплате страхового возмещения в размере 57 500 рублей 00 копеек и отказала в удовлетворении заявленных требований. (л.д.88)

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 350 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части компенсации морального вреда требование оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный, в том числе исходил из того, что, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Страховой эксперт» по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, 5 700 рублей 00 копеек (63 200 рублей 00 копеек - 57 500 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек, финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом страховой компанией не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило финансовой организации исполнить свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Поскольку заявитель предоставил заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 98 календарных дней. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 56 350 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт, в также о том, что, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 сообщила САО «РЕСО-Гарантия», что истец по направлению на ремонт не приезжал, истец отказался от ремонта, так как отремонтировал транспортное средство самостоятельно, суд находит несостоятельным, поскольку такое сообщение с направлением на ремонт направлялось в адрес истца по истечении установленного 20ти дневного срока с момента обращения в страховою компанию. Фактически решение о таком направлении на СТОА ответчиком принято уже после принятия решения о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы, о чем свидетельствует в том числе телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77) с уведомлением о том, что истец может получить страховое возмещение в размере 57 500 руб. Кроме того, сообщение САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истцом получено не было.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 57 500 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения и недополученную разницу такого возмещения, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 685 рублей 61 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о выплате страхового возмещения предоставил экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 99 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем

перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Страховой эксперт» по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 91 685 рублей 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «КАР-ЭКС».

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 185,61 руб. (91 685,61 руб. – 57 500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 092,80 руб. (34 185,61 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной к взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца, а также исходя из того, что решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что составляет 301 день. При этом суд полагает, что установленный судом период взыскания неустойки не нарушает права и законные интересы истца как потребителя, так и ответчика по делу.

Исходя из суммы 34 185,61 руб., размер такой неустойки составляет 102 898,69 руб. (34 185,61 руб.* 301*1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил 301 день, сумма недоплаченного страхового возмещения 34 185,61 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 185,61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 240 751,31 рублей (400000 руб. – 102 898,69 руб. (неустойка взысканная судом) – 56 350 руб. (неустойка взысканная финансовым уполномоченным)).

При этом суд отмечает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.45).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и ИП ФИО3, которая обязалась оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия в адрес ответчика (что следует из адреса отправки), сбор необходимых документов. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 15000 рублей (по 5000 руб. за каждое с\з, составление искового заявления 3000 руб. составление претензии 1000 руб., сбор документов 1000 руб.) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на сумму 587,04 руб. (за отправление искового заявления и документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного) (л.д.12,13,20). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4241 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 185,61 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 092,80 руб. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 898,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные и представительские расходы в общей сумме 30 587,04 руб., а всего 188 764 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 34 185,61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 240 751 рубля 31 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.