Апелляционное определение по делу № 33А-9176/2023 от 27.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

33а-9176/2023 (Бацунин Е.Г.)

24RS0046-01-2022-002458-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 27 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании с неё исполнительского сбора, принятые должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивировала тем, что оспариваемые постановления вынесены несвоевременно, необоснованно и не уполномоченными лицами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а именно постановления:

- от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП;

- от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП;

- от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

По общим правилам, установленным частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику пятидневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведённых положений закона следует, что, во-первых, исполнительский сбор, являясь санкцией, применяемой к должнику за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, может налагаться лишь после истечения такого срока, исчисляемого со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; во-вторых, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора может быть вынесено только судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

Вместе с тем оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> №№, №, № и от <дата> № вынесены не судебным приставом-исполнителем, а ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счёта ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. При этом они не утверждены старшим судебным приставом (его подпись в постановлениях отсутствует).

Вынесение указанных постановлений не уполномоченным на это должностным лицом не позволяет признать их законными.

Что же касается постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, то оно, хотя и вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом, но также не может быть признано законным.

Поименованное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Однако сведения о направлении или вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, а значит, нельзя считать, что на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк. Вывод суда первой инстанции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не подтверждён какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оно постановлено с нарушением норм материального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: от <дата> №№, №, №; от <дата> №; от <дата> №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.