РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.01.2026 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г.Самары ФИО1
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2026 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, ГКУ "УКС", Министерству транспорта Самарской области, МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.12.2024 истец шла на работу, в период времени с 07:50-08:05, выходя из метро Алабинское в направлении УФНС России по Самарской области, поскользнулась и упала навзничь. На спине у нее находился рюкзак с ноутбуком, на который она упала. Поднялась, и пошла на работу, сильных болей не было. К вечеру начались боли во всем теле, а особенно в ключице, головные боли. Боли усиливались. 18.12.2024г. она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «Ушибы» и направили к нейрохирургу. После обследования нейрохирург поставил диагноз «Сотрясение головного мозга». После отказа от госпитализации, нейрохирург дал выписку и направил к неврологу по месту жительства. 19.12.2024г. невролог подтвердила диагноз и открыла больничный лист. На больничном листе она находилась с 19.12.2024 по 02.01.2025, с учетом новогодних праздников больничный лист не продлили, рекомендован постельный режим. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в длительном дефиците здоровья, временной невозможности ведения привычного образа жизни, временном ухудшении качества жизни, значительные нравственные и физические страдания, связанные с сильнейшей болью от травм, длительностью и сложностью лечения, психологической и эмоциональной нагрузкой, являющейся следствием событий, постоянная тревога, чувство страха и беспокойство за свое здоровье, который истец оценивает в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Требование (претензию) истца от 10.02.2025 о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что из содержания обращения не представляется возможным установить конкретное место получения травм, а также причину и условий ее способствовавшей, что подтверждается ответом на обращение от 17.02.2025 № 262/01.5. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "УКС" ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства транспорта Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц МП "Благоустройство" г.о. Самара, АО "ВТС-9", Департамента городского хозяйства и экологии г. Самары, ИП ФИО3, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, ПАО "Ростелеком", ТФОМС Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно ГКУ "УКС" является надлежащим ответчиком, относительно компенсации морального вреда полагала, что подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 истец шла на работу, в период времени с 07:50-08:05 ч., выходя из метро Алабинское в направлении УФНС России по Самарской области, поскользнулась и упала.
Из пояснений ФИО2 следует, что на спине у нее находился рюкзак с ноутбуком, на который она упала. Поднявшись и пошла на работу, сильных болей не было. К вечеру начались боли во всем теле, а особенно в ключице, головные боли. Боли усиливались.
18.12.2024 она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «Ушибы» и направили к нейрохирургу. После обследования нейрохирург поставил диагноз «Сотрясение головного мозга». После отказа от госпитализации, нейрохирург дал выписку и направил к неврологу по месту жительства.
В период с 19.12.2024г. по 02.01.2025г. она амбулаторно наблюдалась в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4» с диагнозом S06.0 Сотрясение головного мозга.
Был выдан листок временной нетрудоспособности №910255675113 с 19.12.2024г. по 02.01.2025г. с диагнозом S06.0 Сотрясение головного мозга.
30.01.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» от УФНС России по Самарской области поступили документы по ФИО2 для определения и выплаты страховой суммы по обязательному государственному личному страхования работников налоговых органов. Из предоставленных документов было установлено, что 17.12.2024г. в 07:56 произошел несчастный случай с ФИО2 по пути на работу.
Согласно справке УФНС России по Самарской области выявлено, что ФИО2 был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга S06.0.
31.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на поступившие документы направило в УФНС России по адрес письмо, согласно которого для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить медицинский документ с указанием даты получения травмы и окончательного диагноза.
19.02.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение письма от 31.01.2025г. поступила справка № 5 от 12.02.2025г. ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4».
ПАО СК «Росгосстрах» изучив все поступившие документы осуществило 21.02.2025г. в пользу ФИО2 выплату в размере 186 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 100185.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из акта обследования (осмотра) от 15.01.2026г. предоставленного Администрацией Октябрьского района городского округа Самара следует, что произвели обследование (осмотр) территории: земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение ул. Ново-Садовая ул. Осипенко, около дома по адресу ул. Ново-Садовая, 20 в целях определения места получения травмы гражданином. В ходе обследования установлено, что место получения травмы гр. ФИО2, указанное собственноручно, расположено на расстоянии около 10 м от входа на станцию метро «Алабинская». В результате анализа информации ГИС ИнГЕО, полученной после занесения координат места получения травмы, установлено, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:865.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:865 площадью 178022 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский и Октябрьский район, является Самарская область, а ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства».
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков Администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Министерства транспорта Самарской области, МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" отсутствуют.
Довод представителя ответчика КУ Самарской области «Управление капитального строительства» о том, что повреждения были получены истцом в другом месте и при других обстоятельствах не подтвержден доказательствами и является надуманным.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. В каждом конкретном случае размер компенсации должен уравновесить имущественную или неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд учитывает, что ФИО2, получившая сотрясение головного мозга, долгое время с 19.12.2024г. по 02.01.2025г. в период новогодних праздников не могла жить полноценной жизнью, находилась на больничном, испытывала физическую боль в виде головных болей, в дальнейшем наличие травмы изменило качество ее жизни.
Принимая во внимание доход истца, подтвержденный справками 2НДФЛ, занимаемую ею должность, что ее работа связана с эмоциональными и интеллектуальными накгрузками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, учитывая характер моральных и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, ГКУ "УКС", Министерству транспорта Самарской области, МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья -удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь