72RS0025-01-2024-013510-28
Дело № 2-1441/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 118900 рублей; неустойки в размере 118900 рублей; неустойки 3% за каждый день просрочки, начисленной на 118900 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 32100 рублей; расходов на оценку в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью проведения кузовного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения работ. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 123500 рублей. Оплата за проведенные работы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63500 рублей. Проведенные ответчиком работы не соответствовали качеству, а именно: имеется деформация ЛКП, неустраненные деформации, изгибы усилителя крыла левого, зазоры между бампером и фарой, зазоры между молдингами. В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику требование о их безвозмездном устранении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для устранения недостатков кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки транспортного средства было установлено, что недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче заказ-наряда, а также о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный заказ наряд № на сумму 123500 рублей (л.д.22), за кузовной ремонт т/с <данные изъяты>, г/н №.
Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18-19).
Как указано в исковом заявлении проведенные ответчиком работы не соответствовали качеству, а именно: имеется деформация ЛКП, неустраненные деформации, изгибы усилителя крыла левого, зазоры между бампером и фарой, зазоры между молдингами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению качества проведенного ремонта на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № после ремонта на СТОА АвтоТехЦентр СВАРОГ (ИП ФИО2), на автомобиле имеются дефекты и недостатки, связанные с проведением ремонта на СТОА АвтоТехЦентр СВАРОГ (ИП ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена претензия о возврате денежных средств, возмещения убытков (л.д.23-24), в котором просит вернуть 66900 рублей на оплату в полном объеме услуг другого предприятия по ремонту автомобилей, связанных с устранением выявленных недостатков работ, проведенных работниками АвтоТехЦентр СВАРОГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено требование безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (л.д.29-30), в котором истец просит устранить недостатки.
Как следует из ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), стоимость работ и материалов составляет 118900 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 118900 рублей.
В силу ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование об устранении недостатков было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана на сумму задолженности 123500, по формуле (123500 * 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3%) = 192660 рублей.
В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 123500 рублей.
Однако, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер неустойки подлежащий взысканию составляет 118900 рублей.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку 3% за каждый день просрочки, начисленной на 118900 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 123500 рублей с учетом взысканной неустойки 118900 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 121400 рублей ((118900 рублей + 118900 рублей + 5000 рублей) х 50% = 121400 рублей).
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей…
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Истицей к исковому заявлению приложены:
- квитанция на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения оплаты оценки (л.д.17);
- счет-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 32100 рублей (л.д.27).
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 осуществлен прием денежных средств за оказание юридических услуг в размере 32100 рублей (л.д.16).
В связи с чем суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен). В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 11134 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 118900 рублей, неустойку в размере 118900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на 118900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, но не более общего размера неустойки 123500 рублей (с учетом уже взысканной неустойки 118900 рублей).
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121400 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 11134 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.
Судья О.В. Урубкова