№ 2-692/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000172-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.10.2019, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних обоюдно основного долга в размере 411 428 рублей 57 копеек 000 рублей, половины договорной неустойки за невозвращенный займ в размере 100 000 рублей, одной третьей части процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 288 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с заемщиком Б.А.А. составлено и исполнено мировое соглашение, по которому она самостоятельно погасила 1/7 часть общего долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что ответственность должников является солидарной, проценты с ответчиков он просит взыскать за пользование займом, в размере, указанном в иске, а не третью часть процентов, неустойку он самостоятельно снижает до 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства и регистрации суду неизвестно.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сагидуллин Э.З. в судебном заседании просил снизить размер процентов за пользование займом, являющийся кабальным, а также размер неустойки. Полагал ответственность должников долевой, а не солидарной в силу норм действующего законодательства, а также поведения истца, получившего часть долга от заемщика Б.А.А.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Б.А.А., ФИО6, ФИО7 (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которой истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 15.02.2020, а ответчики приняли на себя обязанность возвратить сумму долга с учетом процентов из расчета 5% в месяц. Согласно расписке от 15.10.2019 денежные средства ответчики получили полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно расписке от 15.10.2019 денежные средства в сумме 480 000 рублей ответчики получили лично, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, что, по мнению суда, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.10.2022 между ФИО1 и Б.А.А. было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого последняя в счет погашения части солидарного долга по договору займа от 15.10.2019, приходящейся на ее имя, исходя из 1/7 части долга передает в адрес ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть займа в размере 18 571 рубль 43 копейки взыскателем прощается и взысканию не подлежит. Взыскатель обязуется уменьшить предъявляемую им ко взысканию денежную сумму по расписке от 15.10.2019 с оставшихся солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 до суммы 411 428 рублей 57 копеек за вычетом суммы 68 571 рубль 43 копейки, приходящуюся на Б.А.А.

Согласно положениям статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора займа от 15.10.2019, заключенного между истцом и ответчиками, ответственность по исполнению договора заемщики несут обоюдно.

Поскольку понятие «обоюдно» (то есть, совместно) не соответствует понятию «солидарно», обязательства ответчиков является делимым, поведение истца, получившего с заемщика Б.А.А. часть долга по договору займа, суд полагает, что ответственность по договору займа ответчики должны нести в равных долях – по 68 571 рубль 43 копейки с каждого за вычетом суммы, приходящейся на Б.А.А., исполнившей свою обязанность по уплате займа истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, суд находит заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 411 428 рублей 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению – по 68 571 рубль 43 копейки с каждого из ответчиков.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа, оформленного распиской от 15.10.2019, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.09.2022 составил 864 000 рубля, ко взысканию предъявлена сумма в размере 288 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 10,848 % годовых, суд приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (5 % в месяц или 58,87 % годовых) является чрезмерной, так как превышает это значение более чем в два раза, соответственно размер процентов за пользование займом с применением указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 10,848 % годовых от суммы займа 480 000 рублей составит 156 353 рубля 86 копеек за период со дня фактической выдачи заемной суммы 15.10.2019 по 15.10.2022, как заявлено истцом. Расчет процентов за пользование займом приведен в расчете, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 156 353 рубля 86 копеек – по 26 058 рублей 98 копеек с каждого из ответчиков.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). В соответствии пунктом 2.4 договора займа от 15.10.2019 в случае невозврата суммы займа заемщики обязуются выплатить единовременно 200 000 рублей в качестве неустойки. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленный к взысканию истцом размер неустойки, не являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере по 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 1 646 рублей 30 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Бохан А,В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 68 571 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в размере 26 058 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 646 рублей 30 копеек, а всего 111 276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023.