Дело № 2-4735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает, что сумма неустойки взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, или снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель заявителя САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 121102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда Demio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 121102, государственный регистрационный знак № автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату денежных средств ФИО1 в сумме 121 360 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 84 964 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № К-21-1300/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с решениемфинансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Уточненное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве доплаты стоимости страхового возмещения в размере 37239,3 руб., штраф в размере 18619,65 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Оставить без рассмотрения иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 169928 рублей, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1317,18 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 383 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № У-22-46070/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 37 239 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 239 руб. 30 коп., но не более 400 000 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Указанное требование не было выполнено в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 37 239 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 239 руб. 30 коп., но не более 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.
Председательствующий судья И.Р. Аминев