дело № 2а-665/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 27 декабря 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Тоцкому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио начальника Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП Оренбургской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО17 освободить часть земельного участка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, продолжением ведения должником незаконной деятельности на земельном участке, принадлежащем учреждению (административному истцу) в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответы на запросы не поступали, требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден. Учреждение также обращалось в порядке п.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес старшего судебного пристава, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель с жалобой о бездействии ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на жалобу не поступил.

В настоящее время должник продолжает использовать земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, судебным приставом не совершаются действия, не предпринимаются меры для освобождения земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер, направленных на освобождение занимаемого земельного участка должником, в не направлении сведений об осуществлении исполнительских действий и иных документов на протяжении длительного времени нарушают права учреждения как взыскателя, влекут необоснованное пользование должником имуществом, принадлежащим взыскателю.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, не имеются.

Полагают, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не соответствуют требованиям закона и нарушают права взыскателя на исполнение решения.

Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя сведений об осуществлении исполнительских действий и иных документов, в не совершении исполнительских действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Тоцкое РОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области, врио начальника Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио начальника Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 поступил отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на исполнение судебного акта, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ФИО18 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по делу №. Предметом исполнительного производства является обязание ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым № находящегося в собственности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались следующие действия, направленные на исполнение решения суда:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 осуществлен выход по адресу расположения земельного участка с кадастровым №.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден. От ФИО3 истребовано объяснение, в котором должник указал, что решение суда не исполнено в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда. Установлено, что решение суда не исполнено. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № после его возбуждения также принимались иными судебными приставами Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложен штраф в размере 1 000 руб.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО9, ФИО1, врио начальника ФИО2 осуществлены выходы, которыми установлено неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлена проверка исполнения решения суда. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено. Постановлением установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника направлено требование об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО21. расторгнут контракт.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9 расторгнут контракт.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области назначена ФИО1

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО4

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области возложено на ФИО2

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, полностью соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что им не получены ответы о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что ответ на запрос ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ), на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Анализ доводов и требований административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что административный истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно части 1.3 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об обязанности судебного пристава предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Следовательно, права взыскателя не нарушены, так как он имел возможность ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Тоцкому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 врио начальника Тоцкого РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Н.К. Образцова