Дело № 2-78/2023 27 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001489-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19.09.2022 на 1 км. автодороги М8 при подъезде к г.Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202857 рублей 29 копеек, оплату услуг независимой оценки 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и государственную пошлину в возврат в размере 5929 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2 который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что вина в ДТП лежит исключительно на ФИО3, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности уже за нарушения, события которых были после дорожно-транспортного проишествия.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что имелась обоюдная вина участников ДТП. Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как установлено материалами дела, 19 сентября 2022 года в 14 часов 35 минут а 1 км. автодороги М8 при подъезде к г.Северодвинску произошло столкновение автомобилей Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО.

В материалы гражданского дела представлены материалы ГИБДД, согласно которым постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Сотрудником полиции установлено, что в нарушении дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь по правой полосе (движение прямо и налево), осуществила поворот направо в результате чего совершила столкновение с движущимся по правой полосе транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В связи с чем были нарушены п.п.1.3, 9.1 ППДД РФ. Транспортное средство получило механические повреждения.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Сотрудником полиции установлено, что в нарушении дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь по правой полосе (движение прямо и налево), осуществил движение в прямом направлении. В связи с чем были нарушены п.п.1.3, 9.1 ППДД РФ. Транспортное средство получило механические повреждения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2022, составленная сотрудником ГИБДД, в которой указано направление движения автомобилей, место столкновения. Данная схема подписана ФИО1, ФИО3 Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения, которые даны участниками ДТП 19.09.2022, указывают на степень вины каждого водителя и никем не опровергнуты.

При этом, судом неоднократно предлагалось сторонам доказать степень вины путем назначения судебной технической экспертизы, определить соответствовали ли с технической точки зрения, действия водителей автомобилей Иск-Трейл, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ. Действия, которого из водителей автомобилей находились, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, обе стороны уклонились от разрешения данного вопроса и назначения экспертизы.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022, назначена судебная экспертиза. По заключению Архангельское агентство экспертиз ИП ФИО5 № 281 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП без учета заменяемых деталей, составляет 202857 руб. 29 коп.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положении ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, установив обоюдную вину водителей в ДТП.

Соответственно, в пользу истца подлежит взыскание ущерб в размере 101428 руб. 65 коп.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу с учетом принципа пропорционального распределения расходов взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

При этом суд учитывает доводы ответчика, категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 2500 руб. (5000*50%), что подтверждается договором на проведение экспертных работ от 20.09.2022, квитанцией на указанную сумму, также государственная пошлина в размере 1614 рубля (3229*50%), исходя из пропорционально удовлетвореных требований истца.

Как следует из счета № 153 от 23.12.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 26000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, в связи с чем, с ответчика и истца, в соответствии со ст.94,96 ГПК РФ в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 13000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 101 428 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 сентября 2022 года, 2500 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 7500 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 1614 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего взыскать 113 042 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 13000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы № 281.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 13000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы № 281.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023