Гражданское дело № 2-1337/2022

УИД 46RS0011-01-2022-001145-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 15 августа 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: участок №. При этом, принадлежащий ей земельный участок был самовольно занят ответчиком без законных на то оснований. Ответчиком на спорном земельном участке, было осуществлено размещение беседки, однолетних и многолетних зеленых насаждений, а также установлено ограждение земельного участка, выполненное из профилированного металлического листа, тем самым ответчик лишил истца доступа к ее участку, а также лишил права владения и пользования им. 14.03.2022 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование к ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: , участок №, а также демонтировать и вывезти с территории земельного участка незаконно возведенные беседку и ограждение земельного участка, выполненное из профилированного металлического листа, а так же выкопать посаженные однолетние и многолетние зеленые насаждения. Ответчик названную претензию оставил без ответа и земельный участок не освободил. В связи с указанным, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просит истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: , », участок №; обязать ФИО2, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывезти ограждение и навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: участок № и освободить земельный участок от однолетних и многолетних зеленых насаждений, а так же взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 242 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Потапов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени его проведения, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 года.

Судом так же установлено, что вышеуказанный земельный участок был самовольно занят ФИО2 без законных на то оснований. Ответчиком на спорном земельном участке, было осуществлено размещение навеса, однолетних и многолетних зеленых насаждений, а также установлено ограждение земельного участка, выполненное из профилированного металлического листа. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2, а так же подтверждаются представленными истцом фотоснимками, на которых видно, что на спорном земельном участке расположены многолетние и однолетние насаждения, навес из металлопрофиля, земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; решением Курского районного суда Курской области от 14.02.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Курского района Курской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании незаконным постановления администрации Курского района Курской области и признании недействительной записи о регистрации права собственности.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО2 указал, что земельный участок фактически находится у него в пользовании, он им владеет как своим собственным. Так же ФИО2 указал, что он огородил земельный участок забором и возвел не нем хозяйственные строения.

Решением Курского районного суда Курской области от 14.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.05.2022 года решение Курского районного суда Курской области от 14.02.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

14.03.2022 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование к ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: , участок №, а также демонтировать и вывезти с территории земельного участка незаконно возведенные беседку и ограждение земельного участка, выполненное из профилированного металлического листа, а так же выкопать посаженные однолетние и многолетние зеленые насаждения.

Ответчик названную претензию оставил без ответа и земельный участок не освободил.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 во владении и пользовании ответчика, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4242 рубля.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 545 кв.м., расположенный по адресу:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывезти ограждение и навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: », участок № и освободить земельный участок от однолетних и многолетних зеленых насаждений.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Н.И. Смолина