Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2589

Судья: Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 9 ноября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Сорокина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2022 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.116.1 (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, наказание отбыто 9 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено около 18 часов 30 минут 24 июня 2023 года на улице возле домохозяйства <адрес> Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что его подзащитный давал последовательные показания о том, что побоев соседке Потерпевший №1 в тот день не наносил, подходил к ней с целью помочь подняться с проезжей части, поскольку сама этого сделать она не могла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства дела, по мнению адвоката, следуют из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, показавших, что не слышали просьб о помощи от лежащей на проезжей части Потерпевший №1. Просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный ФИО2, отрицая факт нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что в тот день, обхватив Потерпевший №1 двумя руками сзади за туловище, пытался помочь ей подняться с земли, но после того, как последняя стала кричать на него, ушел.

Из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 18 часов 30 минут 24 июня 2023 года, находясь на улице, встретила ФИО2, который стал кричать на нее. В ответ попросила его успокоиться, но последний, неожиданно для нее, нанес один удар кулаком в область подбородка, отчего она испытала физическую боль и упала на асфальтированную дорогу. После этого, продолжая кричать на нее и высказывать претензии по поводу написанного в прошлом году в отношении него заявления в полицию, стал наносить ей удары ногой в область живота, а также по верхним и нижним конечностям. Всего нанес по всему туловищу не менее восьми ударов. На ее попытки встать, удерживал ее за голову, а после того, как она перестала кричать, он развернулся и ушел в сторону своего дома. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи ( л.д. 30-32, 90-93).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 ( л.д. 36-38), Свидетель №3 ( л.д. 94-95), ФИО1 ( л.д. 98-99) которым о происшедшем стало известно со слов Потерпевший №1 и которые видели на ее теле телесные повреждения. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 уточняется, что <данные изъяты> Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляет, поскольку постоянно принимает лекарственные препараты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 24 июня 2023 г. увидела сидящей на проезжей части соседку Потерпевший №1, возле которой стоял <данные изъяты> ФИО2 Увидев ее, Потерпевший №1 крикнула, чтобы она забрала ФИО2, что она и сделала ( л.д. 39-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в тот день, находясь дома, услышал крики ругавшихся между собой мужчины и женщины. В мужчине, стоявшем возле лежащей на проезжей части женщины, узнал ФИО2 ( л.д. 96-97).

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № 2430 от 28 июня 2023 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица (1), туловища (3), правой верхней (1), левой верхней (1), левой нижней (2) конечностей, ссадина левой нижней конечности (1) – давностью образования в пределах 2-6 суток на момент осмотра экспертом 28 июня 2023 года. Кровоподтеки: лица образован от не менее чем от одного травматического воздействия; правой верхней конечности - от не менее чем от одного травматического воздействия; левой верхней конечности - от не менее чем от одного травматического воздействия; туловища - от не менее чем от трех травматических воздействий; левой нижней конечности - от не менее чем от двух травматических воздействий; ссадина левой нижней конечности образована от не менее чем от одного травматического воздействия. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), могли образоваться при любых обстоятельствах, делающих доступными области повреждений травмирующим факторам, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 26).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО2 осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность виновного сведения и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и не представлено, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ подробно мотивированы, данное наказание будет способствовать его исправлению и другим целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сорокина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. – без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий