Дело № 2-2695/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-000709-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием представителя администрации МО город Армавир ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г.Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый <...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования земельного участка установлен факт размещения вне границ земельного участка навеса, что подтверждено актом от 22.12.2023 г. и фототаблицей. При повторном обследовании земельного участка 30.01.2024 г. установлено, что требование администрации от 26.12.2023 г. об освобождении земельного участка от навеса ответчиком не выполнено. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.11 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Установкой ответчиком навеса на указанном участке нарушается право администрации МО город Армавир на пользование и распоряжение земельным участком. Использование земли в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Земельный участок, на котором установлен навес, ответчику не выделялся. На основании п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятый участок подлежит возврату собственнику без возмещения затрат, понесенных ответчиком возведением навеса. Со ссылкой на ст.ст. 301,304 ГК РФ истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, примыкающий к участку с кадастровым номером <...> путем демонтажа навеса и приведения территории в пригодное для дальнейшего использования в надлежащее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решения по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу взыскивать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.
Решением Армавирского городского суда 16.08.2024 г. иск администрации МО город Армавир к ФИО2 был удовлетворен со взысканием судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения в законную силу в случае неисполнения решения.
В апелляционном порядке по жалобе ФИО2 решение суда изменено дополнением резолютивной части решения о взыскании неустойки текстом «до даты фактического исполнения решения суда».
Определением Четвертого кассационного суда от 28.05.2025 г. решение суда и апелляционное определения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не согласен с иском, ссылается на то, что акт составлен ненадлежащими лицами без подтверждения соответствующей квалификации; не указано и истцом, в чем выражается нарушение его прав возведенным ответчиком навеса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение вопросов в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, т в муниципальной собственности, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам, относится к полномочиям органов местного самоуправления, что предусмотрено ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.11 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями филиала Роскадастра по Краснодарскому краю (л.д.6).
При обследовании земельного участка специалистами отдела земельного контроля администрации МО город Армавир 22.12.2023 г. установлено возведение навеса на земельном участке, прилегающим к участку с кадастровым номером <...>, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей (л.д.8-9). Ответчику было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа навеса. При повторном обследовании земельного участка 30.01.2024 г. установлено, что ответчик не произвел демонтаж навеса и не освободил от него земельный участок, принадлежащий истцу, о чем был составлен акт ведущими специалистами отдела земельного контроля администрации МО город с приложением фототаблицы (л.д.12-13).
Как усматривается из приобщенных к делу документов, ФИО2 в апреле и мае 2024 г. обращался в администрацию МО с заявлением о внесении изменений в Генеральный план МО город Армавир и в Правила землепользования и застройки, включив принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: <...> в зону Ж-1.1 с изменением границ зоны напротив его земельного участка с передачей ему в собственность указанного на схеме земельного участка. Согласно ответу заместителя главы администрации МО город Армавира ответчику было разъяснено право присутствия на публичных слушаниях в качестве эксперта, как участника публичных слушаний, внесшего свои рекомендации по вопросам публичных слушаний.
Пунктом 3 ст.72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Протоколом от 09.09.2025 г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля с участием начальника отдела земельного контроля и ведущего специалиста установлено наличие вне границ земельного участка, кадастровый <...>, принадлежащего ФИО2, навеса над земельным участком площадью 24,83 кв.м.
Согласно п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ администрация МО город Армавир вправе истребовать муниципальное имущество из чужого незаконного владения и устранить всякие нарушения ее права, как собственника.
Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Земельный участок, прилегающий к земельному участку ответчика, является муниципальной собственностью. Доказательства изменения схемы зоны Ж-1.1, изменении границ земельного участка, кадастровый <...>, для размещения навеса ответчик не представил.
Установленный навес до настоящего времени не демонтирован, с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации навеса ответчик не обращался в предусмотренном законом порядке.
Учитывая изложенное, вышеуказанные требования закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно в случае удовлетворения иска и неисполнения решения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Учитывая требования разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, длительное неисполнение требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа навеса, суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку за неисполнение решения в размере 15 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 об освобождении земельного участка, прилегающего к земельному участку, кадастровый <...>, по адресу: <...>, путем демонтажа навеса удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить путем демонтажа навеса земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>4, по адресу: <...>.
При неисполнении решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возложить на ФИО2 уплату судебной неустойки в пользу администрации МО город Армавир по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. ежемесячно с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека