№ 2-3976/2022
УИД (50RS0021-01-2021-011037-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 77 АГ 8084623 от 12 января 2022 года, представителя ответчика – ФИО5, представившей доверенность № Д-50907/21/327-нк от 30 декабря 2021 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФССП России – ФИО5, представившей доверенности № Д-50907/22/30-НК от 03 февраля 2022 года, № 00073/22-ДА от 17 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения «Обязать не чинить препятствий в пользовании ? долей незавершенного строительство двухэтажного дома», а также установлен 7-ми дневный срок на исполнение указанного требования. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 УФССП России по <адрес> направлены возражения, в которых указано на исполнение требований в полном объеме, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства установлено, что направленные в адрес ФИО3 возражения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «ТК Вояж» на приобретение туристского продукта, с целью проведения отпуска совместно с несовершеннолетним ребенком в <адрес>, стоимостью 286 000 рублей 00 копеек, о чем было сообщено бывшему супругу истца – ФИО8, с целью получения разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.
Последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский ФИО3 с заявлением о наложении на истца запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации, указанное постановление направлено в адрес истца посредством почтовой корреспонденции и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Ступинский ФИО3 с заявлением о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации снят.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанный исполнительский сбор.
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление истцом обжаловано и решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО7 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Огонек-3», участок 68, с кадастровым номером 50:33:0010275:0067, переход прав собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 представлены документы о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 в адрес Нагатинского районного суда <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено судом.
ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в пересечении границы и выезде за пределы Российской Федерации, в связи с ограничением на выезд с территории Российской Федерации, на основании решения ФССП России о чем было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 РОС вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в Нагатинский суд <адрес> о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с иском о признании договора дарения недействительным, решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом решения суда взыскан с последней исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Жалоба истца на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 5000 рублей в принудительном порядке.
Просила взыскать с УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 81 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки за потраченное время в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФССП России в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО4 Г.А., старшему судебному приставу ФИО3 ГУ УФССП по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ8 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 А.Г. и его отмене; признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО11, выразившееся в не вынесении в отношении ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО11, выразившееся в не вынесении в отношении ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признании полностью незаконным решение о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства в отношении ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставов ФИО3 Г.П. и его отмене: признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО11 и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Г. и его отмене; признании полностью незаконным постановление о взыскании исполнительского сбор, вынесенную в неустановленную дату начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО12, вследствие которого со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 5 000 рублей, его отмене; обязании начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 как незаконное, ввиду того, что не является субъектом по настоящему исполнительному производству оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом <адрес> по иску ФИО8 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком обязании передать ключи, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> на ФИО16 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО8 в пользовании ? долей незавершенного строительством двух этажного дома, расположенного на земельному участка № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Огонек-3», не чинить препятствия ФИО8 на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого незавершенным строительством двух этажного дома, а также проходом к указанному, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с целью доступа в ? долю незавершенного строительством дома, принадлежащего ФИО8; не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику ФИО3 филиала ГУП МО «МОБТИ» по осмотру техником всех помещений, расположенных в объекте недвижимости- незавершенного строительство двухэтажного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ «Огонек-3», обеспечить проход техника по земельному участку; передать комплект ключей (2 штуки) от дома, ключи от ворот и калитки, а также электронного ключа от откатных ворот незавершенного строительством двухэтажного дома, распложенного на земельному участка № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Огонек-3».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 5 000 рублей.
Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительских сбор соглано чека по операции Сбарбанк Онлайн.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует. Что согласно справке движения денежных средств платеж не был зачислен, так как не содержал реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были зачтены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно почтового уведомления, данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обработки исполнительных данных исполнительного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы 5 000 рублей.
Судебный пристав – исполнитель пояснила, что взыскана данным платежным поручением сумма на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> не выносилось.
Судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО11 необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ во второй раз.
При этом административный истец достоверно зная о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловала постановление, а также действия судебного пристава – исполнителя в сроки, предусмотренные законом. Исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения с иском в суд поданным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.
В ходе исполнения требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом – исполнителем о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника поступило заявление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО19 Е.П.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации ФИО19 Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника знакомился с исполнительным производством, в т.ч. с находящимся в нем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО16 действий о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.
Должник достоверно знала о возбужденном исполнительном производств, доказательств того, что было добровольно исполнено в установленные сроки не представлено, исполнительное производство не было окончено.
Судебный пристав исполнитель действовал при принятии данного постановления в пределах полномочий, требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Судом также установлено, что в период обращения в Ступинский ФИО3 на начало ноября 2018 года ФИО16 и ее представитель были уведомлены о наличии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и просили его отменить. Таким образом суд пришел к выводу, что пропущен срок обжалования данного постановления, который начал течь с ноября 2018 года, исковое заявление подано в сентябре 2021 года, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ щдо установления причин, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из мотивировочной части постановления следует, что установлено, что в результате иных случаях, предусмотренных федеральным законом исполнительное производство подлежит приостановлению.
Исходя из буквального толкования принятого постановления, основания приостановления не указаны и не усматриваются из мотивировочной части, что исполнительного производство приостановлено в связи с обращением с заявлением в Нагатинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, до рассмотрения данного заявления.
ФИО13 при получении сообщения о возобновлении исполнительного производства по делу, не обратилась в суд или вышестоящие органы за защитой нарушенного права, если считывала, что не отпали основания для возобновления производства. С октября 2018 года не совершала действия по обжалованию принятых решений, действия и бездействия судебного пристава – исполнителя.
Срок обращения с административным иском пропущен.
Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО11, выразившиеся в не вынесении не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в не вынесении в отношении ФИО14, не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Суд указал, что отчуждение земельного участка без объекта незавершенного строительства, на котором расположен спорный объект в пользу своей матери по договору дарения не является основанием для освобождения должника от совершения действий, возложенных на нее решением суда. Административный истец имела возможность с октября 2018 года, считая, что её права нарушены обжаловать бездействие судебного пристава – исполнителя, но в течении 3 лет не реализовала свое право.
Поскольку в настоящее время требования исполнительного документа не использованы отсутствуют основания для возложения обязанности на начальника ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство.
Административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения решения суда либо не возможности исполнения. Спорное домовладение до настоящего времени находится в пользовании и фактически с в обственности административного истца. Доказательств того, что она не чинит препятствия взыскателю в пользовании домом, передала комплект ключей не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «ТК Вояж» на приобретение туристского продукта, с целью проведения отпуска совместно с несовершеннолетним ребенком в <адрес>, стоимостью 286 000 рублей 00 копеек, о чем было сообщено бывшему супругу истца – ФИО8, с целью получения разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в пересечении границы и выезде за пределы Российской Федерации, в связи с ограничением на выезд с территории Российской Федерации, на основании решения ФССП России о чем было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с положением об Управлении Федерального казначейства, утверждённого Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Управление является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативно-правовых актах.
Согласно Положению, Управление обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указаннных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении.
Функциями по самостоятельному распоряжению средствами Федерального бюджета Управление не обладает. Являясь самостоятельным юридическим лицом, Управление не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации, не распоряжается средствами государственной казны, в связи с чем, может отвечать только по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда, которые возникли в результате неправомерных действий самого Управления, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
При этом Управление не представляет собой казну Российской Федерации и соответственно не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.п. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательств вам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Согласноп.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
Учитывая изложенное, принимая корректные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ГУФССП России по <адрес>.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также издержек по потраченному времени.
Кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которое является по своей сути производным исковым требованием.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья Т.И. Шабанова