Решение по делу № 2-136/2022 от 21.09.2022 - о взыскании компенсацииморального вреда и материального ущерба.

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 сентября 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Беспаловой А.И., с участием истца ФИО1, представителя интересов истцов адвоката Филяюшкиной А.Н., ответчика Суркова И.О., представителя интересов ответчика Суркова И.О. – ФИО2, старшего помощника Выксунского городского прокурора ………..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3, ФИО1 к Суркову И.О. о взыскании компенсацииморального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Суркову И.О., в котором, с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Суркова И.О. в пользу ФИО3 250000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Суркова И.О. в пользу ФИО1 44576,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что …………. года около ……….. мин.……..Сурков И.О. г. рождения, находился около …… подъезда дома № ……, расположенного по адресу: ………….., где находился ранее ему знакомый …..………………. ФИО3 г. рождения, с которым у него произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.В указанноевремя и в указанном месте у……….Суркова И.О. возник умысел на причинение ……… ФИО3 вреда здоровью и физической боли по мотиву личной неприязни.Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью и физической боли ……….. ФИО3, ……… г. около ………… минут ……… Сурков И.О. подошел к последнему и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли ………….. ФИО3, нанес последнему один удар по лицу.В результате преступных действий ……….. Суркова И.О.………….. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ……………….., которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.Действия Суркова И.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.Постановлением Мирового судьи судебного участка № ….. Выксунского судебного района Нижегородской области от ……. года …….. Сурков И.О. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.Уголовное дело прекращено в отношении ……… Суркова И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.После нанесения удара по лицу Сурковым И.О. и причинения вреда здоровью, ФИО3 обратился в приемный покой …….., где последнему была оказана медицинская помощь в виде ………….Затем врач, оказывающий помощь в приемном покое ЦРБ, направил ФИО3 на прием в ……… - ……….. г. ФИО3 находился на приеме у …….., который определил нахождение на больничном в течение ………….Во время нахождения на больничном ФИО3 врач произвел ……………... Затем ФИО3 был направлен к ………………..При обращении в …….., врачом было указано на ……………. …………….. …………….Чтобы ………, где ФИО3 сделали ……………. Указанную процедуру, а именно …….., необходимо проводить раз в полгода, чтобы после ……………….Врачами было указано на ограничение ……, поскольку ……………..В указанной клинике, на указанные услуги …….. было потрачено 4 250 руб.Поскольку ……… необходимо было предпринимать какие-то меры ……….. Обратились в клинику …….. После обращения в данную клинику ФИО4 сказали, что ……………..Указанные услуги осуществляет клиника в …….. В данной клинике стали ……… ФИО3 ……………... После проведения процедуры были выписаны соответствующие рекомендации.ФИО3 сильно переживал по поводу указанных выше действий. ………. было потрачено 4 352 руб.………г. обратились на прием к ….……………... Затем осмотр произошел ………. г. После осмотра врача, ФИО4 необходимо было …….. ФИО4 в указанной клинике ….. ………. г. в указанной клинике ФИО4 …………. В клинике «………..» было потрачено 23 974 руб.Денежные средства в общей сумме 32 576 руб. были потрачены истцом - ФИО1, поскольку ……………..Указанные услуги ФИО3 являются необходимыми, а также показаны ФИО3 с целью …….., что подтверждается ……..В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.Поскольку факт причинения Сурковым И.О. ФИО3 легкого вреда здоровью установлен, считают требования компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в процессе рассмотрения уголовного дела ею были получены от Суркова 12000,00 рублей в возмещение материального вреда, расписку о получении денежных средств писал ……..., текст расписки давал адвокат Суркова.

В судебном заседании истец ФИО3, …………., участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов – адвокат Филяюшкина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данные медицинские услуги были необходимыми, ФИО1 осуществила оплату данных услуг. Повреждения были следствием травмы, при показаниях медиков ……………………….. Просила взыскать сумму материального ущерба, моральный вред, поскольку это не только физические страдания. …………... Считает, что требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Ответчик Сурков И.О., ………….., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично.

Представитель интересов ответчика Суркова И.О. - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Факт причинения вреда установлен, ранее ответчик предлагал возместить 20 000 рублей морального ущерба, кроме того, затраты на лечение в размере 12000,00 рублей были возмещены при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, считают, что ущерб был возмещен в полном объеме. Была написана расписка, в которой ФИО4 указал, что не имеет к Суркову претензий. ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Материальный расчет на сумму 32576,00 рублей считают завышенным. Эксперт делает вывод, что …………. ………….. ………….. Эксперт дает четкий ответ, что …….является результатом …….., что не является причинно-следственной связью между …………….. Ответчик готов возместить суммы: …….. г – …………….., когда было дело у мирового судьи в счет медицинских услуг. ФИО4 написал расписку, что никаких претензий к Суркову он не имеет. 12000,00 рублей – за транспортные услуги это сумма завышена, поскольку стоимость билета до …….. составляет 500,00 рублей в один конец. Таким образом, 28252,00 рублей – 12000,00 рублей, получается 16252,00 рублей.

Третье лицо ………….. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела № 2-136/2022, материалы уголовного дела №…………., выслушав заключение старшего помощника Выксунского городского прокурора …………..., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № …….., что, ………… года около ……….. мин.………..Сурков И.О, ………. г. рождения, находился около ……… подъезда дома № ……., расположенного по адресу:……….., где находился ранее ему знакомый ………… ФИО3, ……….. г. рождения, с которым у него произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.В указанное выше время и в указанном выше месте у……….. Суркова И.О. возник умысел на причинение ………… ФИО3 вреда здоровью и физической боли по мотиву личной неприязни.Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью и физической боли ………… ФИО3, ……….. г. около ……….. минут ………….. Сурков И.О. подошел к последнему и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли …….. ФИО3, нанес последнему один удар по лицу.В результате действий …….. Суркова И.О.……….. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ………., которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.Действия Суркова И.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.Постановлением Мирового судьи судебного участка № …… Выксунского судебного района Нижегородской области от ……. года ………. Сурков И.О. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.Уголовное дело прекращено в отношении …….. Суркова И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что …………… Сурковым И.О., ФИО3 обратился в приемный покой …………… где последнему была оказана медицинская помощь …………...Затем врач, оказывающий помощь в приемном покое …………. направил ФИО3 на прием в …………… г. ФИО3 находился на приеме у ……….., который определил нахождение на больничном в течение………..Во время нахождения на больничном ФИО3, врач произвел …………. Затем ФИО3 был направлен к эксперту на освидетельствование и ………….При обращении в …………., врачом было указано на …………... Также ………. Было рекомендовано обратиться ………….. В клинике ……….. было потрачено 4 352 руб.…….г. обратились на прием к ………………. Затем осмотр произошел ………. г. После осмотра врача, ФИО4 необходимо было ……………... В клинике «……..» было потрачено 23974 руб.Денежные средствав общейсумме32576,00 руб. были потрачены ……… ФИО1, в подтверждение несения данных расходов истцом ФИО1 представлены платежные документы на данные суммы. Обосновывая заявленные требования ФИО4 указывает, что проведенные ФИО3 медицинские услуги являлись необходимыми, а также были показаны ФИО3 с целью ………, что подтверждается Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № ……………….

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ………….

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: ………………..?

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы №………. г., согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, в связи с травмой, полученной ………… г., у ФИО3 имелись следующие повреждения: ……………...

..........................................

…………………………..

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на заключение экспертизы, в котором указала, что с представленным результатом Заключения комплексной экспертизы №……………. года согласиться нельзя, поскольку, при установленных ФИО3 диагнозах (…………….), а именно:?

- ……………………..………………………………..

Из дополнительных пояснений по существу возражений ответчика на заключение комплексной экспертизы №……….. г. по гражданскому делу №2-136/2022 следует, что Медицинские услуги в виде ……………….., оказанные ФИО3 в …………., в связи с травмой, полученной …………... являлись необходимыми и выполнены согласно протоколам «……………… в связи с наличием двух сопутствующих диагнозов, установленных лечащим врачом.

Указаны диагнозы:

-………………………...

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых органами исполнительнойвласти.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе которые утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года и актуализирована (2 августа 2018 года (далее - Клинические рекомендации) устанавливается следующее:

Этиология и патогенез. Воспалительный процесс в пародонте является результатом его реакции на различные раздражители. Основным этиологическим фактором в развитии гингивита является микробная биопленка как результат неудовлетворительной гигиены рта.

Согласно клиническим рекомендациям в Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому по данному диагнозу входит «Ультразвуковое удаление наддесневыхиподдесневых зубных отложений» (А22.07.002).

Также, в этиопатогенезе данной патологии принимают участие следующие факторы: химические вещества (ингредиенты пломбировочных материалов, мышьяковистая паста), механические воздействия (острая или хроническая травма зуба, перемещение зубов при ортодонтическом лечении), зубочелюстные деформации, вредные привычки, снижение резистентности организма, гормональные изменения, профессиональные заболевания, болезни крови, стресс, прием лекарственных препаратов.

Стоит отметить, что непосредственно лечащий врач, являющийся лицом, на которое возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ) определяет объем и перечень процедур на основе объективных данных, а также фактической клинической картины.

2. При ответе на второй вопрос возражений ответчика, возможно только предположить, что ………………...

Таким образом, установлено, что весь курс лечебных воздействий указанных в экспертном заключении связан с полученной истцом ФИО3 травмой от действий ответчика Суркова И.О.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений истец испытал физическую боль.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Факт причинения истцу ФИО3 морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»№10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает. что испытывал физическую боль от удара, в приемном покое …………….Затем он находился на больничном …………. Во время нахождения на больничном у ФИО3 были ………………………..

Удовлетворяя требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца и физическая боль были причинены в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 100000,00 рублей, данная сумма, по мнению суда является соразмерной степени и характеру нравственных и физических страданий истца ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает личность, семейное и материальное положение ответчика.

Таким образом, требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 100000,00 рублей, в удовлетворении требований в больше части, суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой лечения ее сына ФИО3 в сумме 32576,00 рублей и затратами на проезд в сумме 12000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию следующие расходы:

……………………………………………………….

При этом, судом учитывается что при рассмотрении уголовного дела, истцом ФИО1 от Суркова были получены денежные средства в размере 12000,00 рублей, как пояснила истец, эти денежные средства являлись затратами истца на лечение ……… ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу от ……… года, ……….. года, ……….. года и ………. года.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 20576,00 рублей = (32576,00 рублей – 12000,00 рублей).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 12000,00 рублей, из расчета шести поездок в г.Нижний Новгород на личном транспорте из расчета 2000,00 рублей за каждую поездку, при этом истцом ФИО1 представлены пять чеков в автозаправочных станций.

Представителем интересов ответчика заявлены возражения относительно взыскания данных расходов, поскольку с достоверностью определить были ли потрачены данные денежные средства исключительно на поездки в лечебные заведения г.Нижнего Новгорода не представляется возможным.

Учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о возмещении транспортных расходов истца ФИО1 частично, а именно учитывая стоимость проезда в г.Нижний Новгород и обратно установленную ……………. из расчета проезда истца ФИО1 с ………. ФИО3, …………….

Так, согласно справке …………. стоимость проезда с …… года по ……. года составляла 456,00 рублей. В выходные и праздничные дни стоимость проезда для студентов составляла ………% от установленного тарифа.

Согласно представленной истцом ФИО3 справке ………….. от ………. года, он является студентом …….. очной внебюджетной формы обучения. Начало обучения с …….. года.

Однако, учитывая, что дни поездок в г.Нижний Новгород, а именно ……………… года не являлись выходными и праздничными днями, то взысканию подлежат расходы на проезд в сумме 9120,00 рублей = (456,00 рублей х 2 (чел) х 5 поездок х 2 (в г.Нижний Новгород и обратно из г.Нижнего Новгорода в г.Выкса)).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 9120,00 рублей.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за требования материального и нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390,89 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова И.О. в пользу ФИО3 100000,00 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО3 в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Суркова И.О. в пользу ФИО1 20576 рублей – расходы на лечение, 4560,00 рублей – транспортные расходы, а всего 25136,00 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большей части – отказать.

Взыскать с Суркова И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.Н. Власова