УИД 86RS0014-01-2024-001129-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–29/2025 по иску прокурора г. Урай в интересах ФИО1 к БУ ХМАО «Урайская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор г. Урай в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой г. Урая проведена проверка по обращению ФИО1 по факту некачественного оказания медицинской помощи ответчиком пенсионеру. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с жалобами на боль в груди, <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в инфекционном отделении. Актом внутреннего контроля качества медицинской помощи пациентке подтверждено наличие нарушений. По требованию прокуратуры г. Урай ООО «Капитал МС» проведена экспертиза, по результатам которой установлен факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества. Исходя из объяснений ФИО1, последняя испытала нравственные, моральные страдания в связи с длительным лечением, оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Просил взыскать с БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей.

В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО «Урайская городская клиническая больница» выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, вины ответчика в причинении вреда здоровью не имеется. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку медицинская помощь истцу оказана бесплатно в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ХМАО-Югре, за счет средств обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Федорова Н.А., истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку по настоящему делу в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указано на некачественное оказание в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» медицинской помощи, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление условий, при которых законом предусмотрена ответственность ответчика за причинение вреда здоровью истца, а также наличие допущенных нарушений прав истца на правильную и своевременную тактику, лечения.

В судебном заседании установлено, следует из амбулаторной карты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» в связи с жалобами на сухой кашель, температуру, боль в груди, грудным кашлем, одышкой, температурой. Установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом – терапевтом, назначено обследование, листок нетрудоспособности продлен.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача – терапевта жалобы на состояние здоровья у ФИО1 сохранялись, выставлен диагноз <данные изъяты> Назначена рентгенография, <данные изъяты>. Назначено лечение, листок нетрудоспособности продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом. <данные изъяты>

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на амбулаторный прием в поликлинику к врачу – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена физиотерапевтом, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на дому осмотрена фельдшером кабинета неотложной помощи, ФИО1 направлена на госпитализацию в инфекционное отделение.

В этот же день ФИО1 была осмотрена в приемном покое БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», проведео дообследование, в госпитализации в инфекционное отделение на момент осмотра не нуждалась. Рекомендации даны (том – 1 л.д. 214 – 222).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на амбулаторный прием в поликлинику к врачу – терапевту с жалобами <данные изъяты> Направлена на госпитализацию (том – 1 л.д. 223 - 224).

Из выписки медицинской карты стационарного больного следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец посещала врача-терапевта амбулаторно, высказывала жалобы на кашель сухой, повышение температуры, боль в горле. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в инфекционном отделении БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», со слов ФИО1 заболела ДД.ММ.ГГГГ, появился кашель, отмечено повышение температуры. <данные изъяты>

Согласно акта внутреннего контроля качества медицинской помощи пациентке ФИО1, оказанной в амбулаторных, стационарных условиях БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении лечения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, подтверждено экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/12 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/1 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/11 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/11 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/12 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 81006/1 4 от ДД.ММ.ГГГГ, что дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением скорой медицинской помощи, кабинетом неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (том – 1 л.д. 53 – 55, 59 – 62).

Согласно решению ТФОМС № УР№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Комиссии Филиала ТФОМС Югры в г. Урае о нарушениях, допущенных МО по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпало с заключением специалиста - эксперта СМО (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ том – 1 л.д. 57). Нарушений оказания медицинской помощи по п. 3.13 «Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» (код дефекта 283) Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н. не выявлено (том – 1 л.д. 95-105).

Экспертными заключениями ООО «Капитал Страхование» 861006/12 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 861006/12 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты оказания медицинской помощи – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приемно – диагностическом отделении неверно установлен диагноз, не назначение медицинских препаратов, не направление на госпитализацию. В период с нахождения ФИО1 в терапевтическом отделении - установление неверного диагноза, нерациональная АБТ (том – 1 л.д. 57-58).

Согласно ответу на запрос ООО «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в инфекционное отделение БУ «Урайская юродская клиническая больница», а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ее перевод из инфекционного отделения в терапевтическое отделение БУ «Урайская городская клиническая больница», где она проходила дальнейшее лечение вплоть до дня выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в указанный период АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в ХМАО-Югре привлек двух врачей-экспертов ФИО3, врача - эксперта по профилю «инфекционные болезни» и ФИО4 врача-эксперта по профилю «терапия». Экспертные заключения, оформленные врачами экспертами, относятся к разным периодам пребывания ФИО1 в стационаре в соответствии с профилем оказываемой медицинской помощи.

По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки - отсутствует консультация пульмонолога, диагноз хроническая обструктивная болезнь легких в анамнезе жизни отсутствует, в причинно - следственной связи с состоянием здоровья ФИО1 не состоят, повлиять на течение не могли. После выписки их инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, после выписки не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в инфекционный госпиталь с жалобами на повышение температуры, частый малопродуктивный кашель, одышку. В сопутствующих диагнозах выставлена <данные изъяты>. Основной диагноз выставлен своевременно и обоснованно. Выписана с положительной динамикой с рекомендациями. Каких-либо недостатков, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Оснований для направления на КТ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на компьютерную томографию не было.

В круглосуточном наблюдении врачей при выписке ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась. Госпитализация в круглосуточный стационар показана в случае необходимости в постоянном наблюдении пациентов медицинскими работниками. Дообследование с целью уточнения диагноза может быть проведено в условиях стационара по тяжести состояния и в амбулаторных условиях у пациентов в удовлетворительном состоянии.

Правильно выбранная методика лечения не гарантирует 100% излечения и не возникновения осложнений, а лишь уменьшает их риск.

Заключение врача рентгенолога не является клиническим диагнозом.

<данные изъяты>

Отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от перевода в терапевтическое отделение и дальнейшего лечения, обследования в стационарных условиях могли привести к ухудшению состояния пациентки и повторной госпитализации, ФИО1 была выписана в связи с отказом от лечения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, по анамнезу с вечера ДД.ММ.ГГГГ вновь повышение температуры. Какое лечение получала в этот период и в связи с чем не обращалась за медицинской помощью не известно.

<данные изъяты>

Сроки клинического и рентгенологического выздоровления разные. Полный регресс симптомов происходит в течение 6 месяцев, а полное выздоровление в течение года.

Прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников БУ «Урайская городская клиническая больница» и наличием заболеваний у ФИО1 отсутствует. <данные изъяты>

В связи с неполнотой заключения эксперта определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дальнейшего стационарного лечения, при соблюдении рекомендаций при выписке произойти ухудшение состояния здоровья не должно было. Не исключено присоединение явлений ОРВИ - контакт дома с дочкой и внучкой, которые были купированы при стационарном лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом этиологический фактор не был установлен.

Консультация пульмонолога не является лечебной процедурой, соответственно ее отсутствие не может привести к ухудшению состояния здоровья.

В период стационарного лечения основной диагноз выставлен своевременно и обоснованно.

Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, объективным и убедительным, указанное заключение экспертов составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, эксперты пришли к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, составлено с соблюдением положений ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена эксперт КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, которая показала, <данные изъяты>

Суд критически относится к экспертным заключениям ООО «Капитал Страхование» 861006/12 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 861006/12 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку выводы о дефектах оказания медицинской помощи – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5

Ссылка истца на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку оно отменено.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь только в том случае, если дефекты (недостатки) оказания БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница» медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1 и привести к неблагоприятному для неё исходу.

Между тем, по убеждению суда, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушения по не проведению диспансеризации в 2023, отсутствию вакцинации по эпид.показаниям от гриппа и covid-19, не проведение молекулярно-генетическое исследование методом ПЦР на возбудителя covid-19 или экспресс-тест на covid-19 не свидетельствует о наличии таких дефектов оказания медицинской помощи пациенту, которые привели к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья, поскольку у истца было диагностировано иное заболевание. Кроме того, диспансеризация и вакцинация являются добровольным и напрямую зависят от волеизъявления лица.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей был несвоевременно выставлен диагноз в связи с поздним направлением на компьютерную томографию, в судебном заседании было достоверно установлено, подтверждено экспертным заключением 81006/11 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи кабинетом неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, следовательно, при первичном обращении диагноз был выставлен верно. ФИО1 назначено лечение, позже рентгенография. При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5, не является нарушением не направление пациента с жалобами, которые предъявляла истец ДД.ММ.ГГГГ на компьютерную томографию, поскольку рентген является первичным методом исследования, жалобы к таким показаниям не относятся.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ее отказ от дальнейшего лечения был вызван страхом, так как непродолжительное время она находилась в одной палате с пациенткой, которая была больна короновирусной инфекцией.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться с просьбой о переводе ее в другую палату, кроме того, нахождение истца в одной палате с пациенткой, которая была больна короновирусной инфекцией само по себе не находится в причинной связи с ухудшением ее состояния здоровья и последующей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО - Югры «Урайская городская клиническая больница», так при выписке из инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации о том, что при развитии отрицательной динамики требуется госпитализация в профильное отделение, между тем, обращение в стационар последовало только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, со слов ФИО1 в медицинской документации отражены сведения о контактах с больными дома. Заражения covid-19 не произошло.

Судом установлено, следует из амбулаторной карты №, выписных эпикризов, что все жалобы ФИО1, в том числе и на повышение температуры были отражены в медицинской документации, при этом, как следует из выводов экспертов, анамнез отражается в медицинской документации со слов пациентов, в том объеме какой они предоставляют и является субъективным, следовательно, доводы истца о том, что при назначении лечения и выборе тактики лечения не учитывались ее жалобы, безосновательны.

Таким образом, судом установлено, что медицинским учреждением при оказании медицинской помощи ФИО1 были приняты все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядку оказания медицинской помощи, доказательств того, что диагнозы, указанные в медицинской документации, были установлены неправильно, либо ответчиком неверно избрана тактика лечения, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие оказание ответчиком ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, равно как и отсутствуют доказательства тому, что выявленные нарушения повлияли на течение заболевания истца, и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в п. 6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд учитывает, что вопрос о качестве оказанной ФИО1 услуги ответчиком разрешался в рамках настоящего гражданского дела, для выяснения этого вопроса судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с досудебной претензией истец в БУ «Урайская городская клиническая больница» не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу медицинская помощь была оказана на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования и в ходе рассмотрения дела фактов оказания ответчиком ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества не установлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Урай в интересах ФИО1 к ВУ ХМАО «Урайская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025.

Председательствующий судья О.А. Бегинина