Дело № 11-9055/2023 судья Смирных И.Г.

УИД 74RS0021-01-2023-000276-09 (дело №2-383/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица- ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № площадью 446000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № выданного мировым судьей г. Карталы Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей. Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется в собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с КН №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста. На момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика по исполнительному производству составлял 548 704 рублей 87 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АГРО-ВВЕК», являющееся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица- ФИО3, ООО «АГРО-ВВЕК» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка общей площадью 446000 кв.м., расположенного <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится ежемесячное удержание из заработной платы должника. На момент подачи апелляционной жалобы размер задолженности по исполнительному производству составлял 491 147 руб.67 коп., задолженность за период рассмотрения дела уменьшилась в значительном размере. Более того, в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, в том числе на автомобиль, был наложен арест, что препятствует должнику в его использовании. Ссылается на то, что в решении суда неверно указан номер исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № при этом, определение об исправлении описки судом не вынесено. Указывает, что судом в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АГРО-ВВЕК», являющееся сособственником спорного земельного участка. Однако, в решении суда указание о данном юридическом лице отсутствует. Полагает, что принятое решение суда затрагивает интересы данного лица. Указывает, что требование об обращении взыскания может быть предъявлено судебным приставом-исполнителем только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-О-О, а также на положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, указывает, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае реализации данного имущества на публичных торгах, поэтому, проведение торгов возможно только в случае отказа собственника от приобретения доли в праве собственности в течение месяца с момента получения предложения сособственника о продаже доли. Указывает, что процедура, предусмотренная положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ, не была проведена, в материалы дела не представлено доказательств отказа ООО «АГРО-ВВЕК» от выкупа доли. Обращает внимание на то, что истцом не были заявлены требования о выделе доли должника в натуре и обращения на нее взыскания. Ссылаясь на требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, указывает, что законодательством установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет этой доли. Полагает, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого установлены в законном порядке, в то время как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права, соответственно, не может являться предметом сделки.

Истец- судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица- ООО «АГРО-ВВЕК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава –исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1\4 доходов должника ежемесячно(л.д.15, 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № был определен размер задолженности должника ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 513249,95 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО1 по алиментам составляет 451930 руб. 89 коп. (л.д.85).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 446000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для ведения товарного сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- <адрес>.(л.д.7-13).

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении вышеуказанного имущества должника внесена запись об ограничениях в виде запрещения регистрации(л.д.91-93).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения должником обязательств по уплате алиментов, нахождения в собственности недвижимого имущества- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 вышеназванного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов(пункт 18).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 446000 кв.м. Сособственником данного земельного участка в 1\2 доле является ООО «Агро-Ввек». Материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре, наличия возражений против этого сособственника земельного участка.

Таким образом, истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.