Дело № 2-2458/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003015-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1, материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просили взыскать в пользу истца и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 08 февраля 2023 года истец в ООО 1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль «Volkswagen Polo». Стоимость автомобиля в договоре была указана 1 350 000 руб. (350 000 руб. вносится наличными, а оставшаяся сумма перечисляется за счет кредитных обязательств).

При приобретении автомобиля истцу навязали договор страхования с ответчиком. В связи с чем сотрудник ООО 1 в эту же дату направил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе страхования «Стандарт». Данная сумма была оплачена за счет кредитных средств. Заинтересованности в заключении договора «Техническая помощь на дороге» (карта № ...) не было. 400 000 рублей было оплачено за счет кредитных денежных средств. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий с ответчиком.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязан ему недобросовестным сотрудником салона, в навязанной услуге он не нуждался. Фактически истец оплатил денежную сумму в размере 350 000 руб. наличными, 1 000 000 рублей при помощи кредитных денежных средств за автомобиль. Однако вместо перечисленной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу салона, банк перечислил ООО «Гарант Контракт» 400 000 рублей. Всего выдал кредит на сумму 1 485 000 руб.

Истец не активировал карту «Техническая помощь на дороге», не воспользовались другими услугами ответчика, срок действия карты не истек. В адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на расторжение договора, а к возврату подлежит 40 000 рублей, так как в договоре есть условие, что стоимость абонентской платы в размере 90% не будет возвращена.

Считают, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения претензии.

Расчет неустойки истец приводит следующий: 400 000*3%*36 дней = 432 000 рублей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, 400 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что денежные средства сразу были перечислены ответчику кредитной организацией. О заключении договора узнал после перечисления денежных средств. Имеется информация в телефоне о переводе указанных денежных средств ответчику.

Представитель истца пояснил, что в ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуть сумму в размере 40 000 рублей, данное обстоятельство, а также направление ответчиком соглашения о расторжении договора и намерение возврата 40 000 рублей подтверждает факт поступления на счет ответчика денежных средств.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 08 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №... стоимостью 400 000 рублей путем акцепта публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Заключенный между истцом и ответчиком договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров /услуг, поскольку не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца сертификата как обязательного условия купли-продажи. Заключение абонентского договора являлось результатом волеизъявления истца. Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. В соответствии с п. 3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Истцом использован первый абонентский период стоимостью 360 000 рублей. Сумма возврата истцу не может составлять более 40 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается при отказе от исполнения договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Требование о взыскании морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению. В случае взыскания штрафа просит уменьшить размер. Истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании.

Третье лицо ООО «АЦ Фрунзе» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года между ООО 1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №АФ/02-22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Volkswagen polo», 2017 года выпуска, покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 350 000 рублей, Покупатель уплачивает 350 000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк».

08 февраля 2023 года ФИО2 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта №..., в соответствии с которым он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенного в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно п. 2 данного заявления, оплата услуг – цены Карты осуществляется в размере 400 000 рублей единовременно.

Согласно п. 3 данного заявления договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления. Срок действия договора 84 месяца с 08 февраля 2023 года по 08 февраля 2030 года.

08 февраля 2023 года истцом произведена оплата в сумме 400 000 рублей по договору оказания услуг на счет ООО «Гарант контракт». Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается ответом ООО «Гарант контракт» от 05 апреля 2023 года, в котором подтверждается факт приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» № ..., итоговая стоимость карты составила 400 000 руб. и согласие на возврат 40 000 рублей.

ФИО2 08 февраля 2023 года выдана электронная карта №... «Стандарт» сроком действия 7 лет, со следующим перечнем услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой услуге) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Гарант Контракт» ФИО2 действовал в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.8 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», досрочное расторжение договора между абонентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.

17 февраля 2023 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть с ним договор полис «Стандарт» техническая помощь на дороге №... от 08 февраля 2023 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей.

На данную претензию ООО «Гарант Контракт» дан ответ 05 апреля 2023 года в котором ответчиком подтверждается факт приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» № ..., итоговая стоимость карты составила 400 000 руб. Согласно п.5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, то есть стоимость первого абонентского периода 360 000 рублей. Сумма расчетов к возврату составляет 40 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по договору полис «Стандарт» техническая помощь на дороге №... от 08 февраля 2023 года, как и не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения по данному договору.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, исходя из того, что ФИО2 как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлены доказательства несения конкретных расходов, в связи с исполнением договора.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 400 000 рублей.

По требованию истца ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из толкования указанных норм права, взыскание неустойки в пользу потребителя возможно при нарушении исполнителем условий договора.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств по основанию, установленному ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя вследствие отказа в возврате уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела указанным ответчиком меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 203 000 руб. ((400 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что ООО «Гарант Контракт» было согласно частично возместить денежные средства, заявило ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» штраф в размере 100 000 руб. из которых 50 000 руб. в пользу истца, 50 000 руб. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 7500 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда + 7200 руб. по требованиям о взыскании денежной суммы).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего 456 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН ...) штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Председательствующий: К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.