Решение по делу № 2-2776/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-299/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001242-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СПЕЦСНАБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 руб. 41 коп, с дальнейшим их начислением, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы) исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «ВТА-ХИМ» денежные средства в размере 400 000 руб. ООО «ВТА-ХИМ» обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование ответчиком не исполнено.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА-ХИМ» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования задолженности ответчика в сумме 400 000 руб., ошибочно ему переведенных ООО «ВТА-ХИМ», а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежной суммы.

Истец направил ответчику претензию (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания перехода права требования и о необходимости возврата полученных денежных средств и начисленных процентов. Требование истца ответчиком не исполнено.

В этой связи на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты в указанном выше размере.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик – представитель ООО «СПЕЦСНАБ», третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ВТА ХИМ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЕЦСНАБ» последовательно ссылался на отсутствие обязательств перед ФИО1 и его цедентом ООО «ВТА ХИМ».

Перечислением денежных средств третьему лицу ФИО3, была выплачена его доля в коммерческой деятельности ООО «ВТА ХИМ» при его выходе из предприятия.

Кроме того, ответчик ООО «СПЕЦСНАБ» заявил о процессуальном зачете требований к первоначальному кредитору ООО «ВТА ХИМ», в соответствии со ст. 412 ГК РФ в отношении обязательств ООО «ВТА ХИМ» по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования ООО «СПЕЦСНАБ» исполнения по данному договору приобретено на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО3 и ООО «СПЕЦСНАБ».

Сумма требований по договору аренды, заявленная к зачету составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 369 360 рублей, сумма неустойки (пени) заявленная ответчиком к зачету составляет 258 328 рублей 44 коп.

Просят в исковых требованиях отказать полностью, как ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и в силу осуществленного ответчиком зачета встречных требований в силу ст. 412 ГК РФ.

От третьего лица ООО «ВТА ХИМ» (цедента договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) также поступили пояснения на исковое заявление.

Из смысла данных пояснений следует, что третье лицо ООО «ВТА ХИМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело правоотношения с третьим лицом ФИО3

Указанное подтверждается, предоставленными третьим лицом справками НДФЛ и сведениями о состоянии ИЛС застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «СПЕЦСНАБ» с момента создания - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное третье лицо ФИО3 и третье лицо ФИО2 (бывший учредитель и директор ООО «ВТА ХИМ») являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 передал ООО «ВТА ХИМ» по договору безвозмездного пользования свою долю нежилого помещения по данному адресу, что кроме того является и местом регистрации ООО «ВТА ХИМ».

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 прекратил правоотношения с ООО «ВТА ХИМ» создав свое предприятие ООО «СПЕЦСНАБ», поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ВТА ХИМ» как владельцем 1/2 доли по договору безвозмездного пользования и ФИО3 как собственником другой 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> велись переговоры о сотрудничестве и совместной деятельности. Однако условий осуществления совместной деятельности сторонам согласовать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА ХИМ» перечислило в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» денежную сумму в размере 400 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление указанной суммы в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» третье лицо ООО «ВТА ХИМ» связывает с ведением переговоров и возможностью заключения договора очевидно о совместной деятельности.

Между тем, сделок между ООО «ВТА ХИМ» и ООО «СПЕЦСНАБ» фактически заключено не было.

ООО «ВТА ХИМ» не имело задолженности перед ООО «СПЕЦСНАБ» и не имело намерения по перечислению данной денежной суммы в дар или в ином порядке.

Собственник 1/2 доли в указанном нежилом помещении ФИО3 после перенесенной ФИО2 болезни ограничил доступ к нежилому помещению по адресу: <адрес> сменил замки, в связи с этим ООО «ВТА ХИМ» фактически лишено доступа к данному нежилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА ХИМ» направило в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» требование № о возврате перечисленных и по мнению третьего лица неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 рублей и суммы начисленных процентов. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Также третье лицо подтверждает, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования указанной денежной суммы в размере 400 000 рублей истцу ФИО1 с ответчика ООО «СПЕЦСНАБ» как ошибочно переведенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

По мнению третьего лица новый кредитор ФИО1 имеет право требование с ООО «СПЕЦСНАБ» суммы неосновательного обогащения и процентов, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ третье лицо не усматривает, полагая что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА ХИМ» осуществило безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «СПЕЦСНАБ» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности»

Сторонами также не оспаривается, что на момент перечисления указанной денежной суммы директором ООО «ВТА ХИМ» являлся третье лицо ФИО2

Также судом установлено, что в настоящий момент директором ООО «ВТА-ХИМ» является истец ФИО1, который и произвел на свое имя как физического лица уступку прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом заявлено на основании положений ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен установить в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между участвующими по настоящему делу юридическими и физическими лицами и применении с сложившимся правоотношениям соответствующих норм права.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами по делу истец ФИО1 является директором истца – ООО «ВТА-ХИМ» в связи с принятием им, как единственным учредителем истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий бывшего директора ООО «ВТА-ХИМ» ФИО2, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «ВТА-ХИМ» как следует из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени в адрес ФИО3 от ООО «ВТА-ХИМ» регулярно выплачивалась заработная плата, как правило в сумме 12 544 рубля.

Также, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, организация ООО «СПЕЦСНАБ» создана ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного учредителя ФИО3, который кроме того является и директором данной организации.

В судебном заседании в качестве третьего лица дал объяснения бывший директор ООО «ВТА ХИМ» ФИО2, который суду пояснил, что ФИО3, работал в ООО «ВТА ХИМ», позже он узнал, что ФИО3 является директором ООО «СПЕЦСНАБ» и по его просьбе ФИО2 перечислил ФИО3 на реквизиты ООО «СПЕЦСНАБ» денежную сумму в долг на два месяца.

Между тем, данный ФИО2 в целом давал противоречивые пояснения относительно причин перечисления денег, не оспаривал то обстоятельство, что ФИО3 выходил из его бизнес деятельности, указывая, что это было желание ФИО3 а не его.

При представлении на обозрение суда и имеющейся в материалах дела копий переписки в интернет «мессенджере», которая велась с номера телефона ФИО2 первоначально пояснял, что не помнит данной переписки, затем пояснил что у него не сохранилось переписок, затем пояснил, что ее не было, при этом доступа иных лиц к его телефону также не было.

Также суд отмечает, что со стороны истца ФИО1 или третьего лицо ООО «ВТА ХИМ» или ФИО2 заявлений о подложности данного доказательства в адрес суда не поступало.

Фактически в данной приобщенной к материалам дела переписке между третьим лицом ФИО3 и третьим лицом ФИО2 идет речь о выходе ФИО3 из бизнеса ФИО2, очевидно ООО «ВТА ХИМ», и выплате ФИО3 доли в их совместном бизнесе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает ФИО2 что 400 000 ему пришли, при этом полагает, что эта сумма является недостаточной, то есть должна быть больше исходя из действительного остатка на счете.

В этой связи суд устанавливает, что между ФИО3 при его увольнении из ООО «ВТА ХИМ» и расчетах с директором ООО «ВТА ХИМ» стороны пришли к соглашению о том, что у ООО «ВТА ХИМ» имеются не исполненные обязательства перед ФИО3 При этом в счет исполнения данных обязательств денежные средства были перечислены ООО «ВТА ХИМ» в адрес юридического лица ООО «СПЕЦСНАБ» единственным учредителем и директором которого являлся и является ФИО3

Указанный вывод суда также согласуется с указанным в платежном поручении № от 3ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа «Оплата задолженности».

Фактически обязательство ООО «ВТА ХИМ» перед ФИО3 было исполнено третьему лицу ООО «СПЕЦСНАБ»,

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы суд может сделать вывод о том, что ООО «СПЕЦСНАБ» было уполномочено ФИО3 на принятие исполнение должником ООО «ВТА ХИМ».

Данное обстоятельство также следует из переписки, где ФИО3 признает факт исполнения обязательства в данной части при перечислении денежных средств организации ООО «СПЕЦСНАБ» где он является единственным учредителем и директором.

Позиция истца и третьего последовательной не является, изначально он заявлял об ошибочности перечисления, денежных средств, затем ФИО2 заявляет, что это были заемные правоотношения, затем ООО «ВТА ХИМ» заявляет, что указанные денежные средства перечислялись в связи с тем, что велись переговоры о заключении не установленного судом договора.

Поскольку денежные средства были перечислены ООО «ВТА ХИМ» в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» добровольно, как установлено судом в счет исполнения обязательственных правоотношений перед ФИО3 и это исполнение было принято ФИО3, оснований полагать, что на стороне ответчика ООО «СПЕЦСНАБ» имеется неосновательное обогащение составляющее 400 000 рублей, в силу приведенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того суд полагает необходимым дополнительно указать, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Истец в иске указывает на ошибочность перечисления денежных средств указывая, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец указывал на различные виды обязательств без предоставления каких-либо доказательств их фактического существования. Указанное обстоятельство также является отдельным основанием ввиду чего требования ФИО4 к ООО «СПЕЦСНАБ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, постольку не подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ООО «СПЕЦСНАБ» о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 руб. 41 коп, с дальнейшим их начислением, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы) исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, ввиду того, что возможность взыскания данных денежных средств напрямую связана с возможностью взыскания суммы основного долга.

В части заявленного, как указано ответчиком ООО «СПЕЦСНАБ» процессуального зачета по обязательству – договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны как арендодателями и собственниками нежилого помещения по адресу<адрес> перед цедентом – третьим лицом по делу ООО «ВТА ХИМ» в соответствии со ст. 412 ГК РФ суд отмечает.

В материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства ООО «СПЕЦСНАБ» предоставлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 до настоящего времени является собственником 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил права требования арендных платежей с ООО «ВТА ХИМ» по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 369 360 рублей, а также право требования штрафных санкций за не исполнение данного договора цессионарию ООО «СПЕЦСНАБ» ответчику по настоящему делу.

Уведомление о процессуальном зачете, направленное ООО «СПЕЦСНАБ» почтой в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия данного договора третьим лицом ООО «ВТА ХИМ», истцом ФИО1 его действительность не оспаривается, сведениями об исполнении данного договора в части оплаты арендных платежей ООО «ВТА ХИМ» указанные лица не обладают, ограничившись заявлением о пропуске срока исковой давности по ряду периодических платежей, поскольку договор аренды предполагает исполнение такими платежами.

Суд с учетом данных обстоятельств указывает, что статьей 412 ГК РФ на которую ссылается ответчик по делу, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом ответчик ООО «СПЕЦСНАБ» просит не учитывать данный зачет, как признание исковых требований ООО «ВТА ХИМ», категорически возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что зачет заявлен исключительно на тот случай если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВТА ХИМ» требований.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ предусматривает в качестве оснований недопустимости зачета обязательства, по которым истек срок исковой давности, об истечении которого в части ряда периодических платежей заявлено истцом ФИО1

Ответчик ООО «СПЕЦСНАБ» не признает факт наличия обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения указывает на отсутствие у ответчика перед истцом каких- либо денежных обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что.соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Пункт 13 данного Постановления предусматривает, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пункт 19 Пленума указывает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возможность применения положений ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт его наличия должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

То есть при установлении возможности применения зачета необходимо установить факт наличия доступных к зачету обязательств, их действительность.

Судом по обстоятельствам изложенным выше обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес истца ФИО1 не установлено. Таким образом, судом не установлено действительное обязательство ответчика перед истцом, по которому возможно осуществление процессуального зачета требований.

В этой связи оснований для проведения процессуального зачета по заявлению ответчика ООО «СПЕЦСНАБ» по правилам ст. 412 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, требование о взыскании суммы оплаченной истцом в размере 8 605 рублей государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 744 руб. 41 коп, с дальнейшим их начислением, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы) исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года

Председательствующий судья Стяжкин М.С.