Решение по делу № 2А-1444/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД 60RS0001-01-2022-009931-83 Производство № 2а-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Псковскому району о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным решения от 20.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Псковского городского суда от 10.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Псковской области надлежащим ОМВД России по Псковскому району; дело передано по подсудности в Псковский районный суд.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ОМВД России по Псковскому району от 20.09.2022 административному истцу ФИО1, являющемуся гражданином республики Таджикистан, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.09.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 26.04.2025.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права, поскольку с 2020 года он на законных основаниях проживает на территории РФ по адресу: <адрес>. У него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ: миграционная карта № от 12.01.2020, патент № от 03.12.2021. На территории Российской Федерации совместно с административным истцом проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: сын Гафуров Ином Назирович, № года рождения, невестка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он владеет русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русского языка, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. В течение всего срока пребывания на территории РФ миграционное законодательство он не нарушал. На территории республики Таджикистан близких родственников и жилой недвижимости административный истец не имеет. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец со своими родственниками, принадлежит невестке ФИО1 - ФИО6 Супруга административного истца ФИО8 имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 26.09.2022. При вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не были учтены указанные обстоятельства.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель Буре Г.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования административного искового заявления в полном объеме, пояснив, что совместно с ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также проживают его супруга, несовершеннолетняя дочь, два сына, невестка и внук. У административного истца имеются личные денежные сбережения, достаточные для обеспечения себя и семьи до трудоустройства, которое будет возможно после отмены обжалуемого решения.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Псковскому района ФИО10 в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что административные штрафы, назначенные ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности в области дорожного движения, последним оплачены. На момент принятия обжалуемого решения об обстоятельствах, приводимых в ходе рассмотрения дела, известно не было.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде поддержала заявленные административные исковые требования, пояснив, что она, её супруг ФИО1, их дети и другие близкие родственники проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ведут общее хозяйство. ФИО1 подрабатывает неофициально, содержит семью.На территории Российской Федерации они проживают с 2008 года. Кроме того, пояснила, что ею подано заявление в ОВМ УМВД России по г. Пскову о приеме ее и дочери в гражданство Российской Федерации. По заявлению принято положительное решение, ей сообщено о необходимости явиться на присягу.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ней положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, предусматривающие возможность неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ по мотиву многократного (более двух раз) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, направлены на достижение целей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, пребывает на территории Российской Федерации с 12.01.2020, состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно отметкам, содержащимся в миграционной карте ФИО1 серии № №, ему был установлен срок пребывания на территории РФ с 12.01.2020 до 10.04.2020, который продлевался до 07.01.2021 (л.д. 13).

03.12.2021 ФИО1 был выдан патент № № на осуществление трудовой деятельности, продленный им до 03.02.2022 платежом на сумму 8442 рубля (л.д.14-16, 94, 98).

Решением УВМ УМВД России по Псковской области от 14.11.2022 патент, выданный ФИО1, аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (л.д. 94).

Из дела также следует, что 20.09.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в порядке ст. 25.10, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, утвержденное врио начальника ОМВД России по Псковскому району, сроком на 3 года до 26.04.2025г. (л.д. 49-52).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течении трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно: по ч. 2 ст. 12.9 (постановление от 07.10.2021), ч. 4 ст. 12.9 (постановление от 21.10.2021), ч.2 ст. 12.12 (постановление от 09.12.21), ч. 2 ст. 12.9 (постановление от 30.03.2022) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 54-55, 91-92).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 03.10.2022г., то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

29.09.2022 ФИО1 получено уведомление о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации ему сокращен, и в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2022 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 56).

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец полагает, что оспариваемое решение несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, вынесены без исследования фактических обстоятельств дела и личности административного истца.

Действительно, в период проживания на территории РФ ФИО1 совершено несколько нарушений законодательства РФ, а именно правонарушений в области дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов в различных размерах: постановлением от 07.10.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 250 рублей), постановлением от 21.10.2021 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 1000 рублей), постановлением от 09.12.21 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф - 400 рублей), постановление от 30.03.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф - 250 рублей) (л.д. 54-55, 91-92).

Назначенные ФИО1 административные штрафы уплачены им в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об исполнении наказаний, а также платежными документами (л.д. 55, 58, 61, 91-92).

Кроме того, из сообщения врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП Псковской области ФИО11 следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 128).

К уголовной ответственности на территории РФ по сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области административный истец не привлекался (л.д. 132).

Установлено, что истец с 21.10.1994 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 109).

От брака у них имеется 3 детей - Гафуров Ином Назирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын административного истца Гафуров Ином Назирович, его супруга ФИО6 (невестка административного истца) и их сын ФИО7 (внук административного истца) являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно с истцом, ФИО8, ФИО13 и ФИО12 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19-22, 108). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности невестке административного истца ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2021.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13.02.2023 № 60 по адресу: <адрес> разделе членов хозяйства значатся: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записана первой, глава хозяйства), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свекор) - срок пребывания до 03.05.2022, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свекровь), ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (деверь) - срок пребывания до 21.02.2023, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (золовка) - срок пребывания до 13.10.2023.

Супруга административного истца ФИО8 имеет вид на жительство в РФ (№ №), выданный 26.09.2022 на основании решения № от 26.09.2022 (л.д. 34).

Из сообщения заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от 20.02.2023 следует, что 09.11.2022 супруга административного истца ФИО8 обратилась в УМВД России по г.Пскову с заявлением о приеме в гражданство, с несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.02.2023 УМВД России принято решение в отношении ФИО8 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», с несовершеннолетней дочерью ФИО9, на основании ч. 1 ст. 25 указанного Закона. Присяга гражданина Российской Федерации в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ФИО8 не принесена. Паспортом гражданина Российской Федерации ФИО8, ФИО9 не документированы, гражданами Российской Федерации не являются.

Одновременно судом по делу установлено, что 26.09.2022 заключением № УМВД России по Псковской области ФИО1 на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выдан вид на жительство. Из данного решения следует, что информации о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче ФИО1 вида на жительство не выявлено; при этом во внимание принимались и вышеуказанные факты привлечения к административной ответственности (л.д. 137-138).

Однако 28.09.2022 решение УМВД России по Псковской области от 26.09.2022 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ отменено, в выдаче вида на жительство отказано (л.д. 139-141).

Кроме того, как следует из пояснений административного истца и его представителя, ФИО1 владеет русским языком, 27.03.2019 ему выдан сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждено документально (л.д. 35).

Согласно сообщению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 07.08.2020 на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, VIN-№, г.р.з. № 15.04.2022 данный автомобиль зарегистрирован на нового владельца (л.д. 87-90).

07.11.2022 ФИО1 произведена оплата транспортного налога за данный автомобиль, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 110-111).

Сведений о наличии в собственности истца объектов недвижимости в ЕГРН не содержится (л.д. 53).

Из сообщений УФНС России по Псковской области следует, что объектов налогообложения и постановки на учет по месту жительства на территории, администрируемой налоговыми органами Псковской области, на имя ФИО1 не обнаружено; сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2020, 2021 Управление не располагает. В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 не зарегистрирован, что следует из информации Отделения ПФ РФ по Псковской области (л.д. 44, 133-134, 142).

При этом выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк от 20.02.2023 подтверждается наличие у ФИО14 личных денежных сбережений, размер которых составляет 303 900 рублей.

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой сына административного истца и имеющая гражданство РФ, что документально подтверждено в суде, пояснила, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Совместно с ней в указанном жилом помещении также проживают её супруг ФИО12, их ребенок, родители супруга, его брат ФИО12 и сестра ФИО13 Они ведут общее хозяйство, помогают друг другу, в том числе и материально. Данный жилой дом приобретен на совместные накопления их семьи, в том числе и на денежные средства ФИО1 На территории Российской Федерации также проживают её родители, с которыми знаком и общается административный истец.

Сведений о том, что совершенные ФИО14 деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется, правонарушения в области дорожного движения не являлись грубыми, влекущими лишение права управления транспортными средствами, нарушений миграционного законодательства РФ им допущено не было. Доказательств невозможности дальнейшего нахождения ФИО14 на территории РФ и необходимости применения к нему оспариваемых мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО14 решение о неразрешении ему въезда в РФ, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, нарушает его права и законные интересы, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, проживающего на территории РФ длительное время и имеющего устойчивые семейные связи с гражданами РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерно совершенным им нарушений закона, не является обоснованным, так как является чрезмерной мерой ответственности применительно к жизненным обстоятельствам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для принятия решения от 20.09.2022 о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в Российскую Федерацию, в связи с чем требования административного истца о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Псковскому району от 20.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех лет сроком до 26.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу