Дело № 2-1247/202278RS0012-01-2022-000981-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании провести работы по устранению недостатков инженерных сетей, а именно: провести подготовительные работы в зоне ванной комнаты: монтаж/демонтаж напольного унитаза с бачком в сборе; монтаж/демонтаж подвесной тумбы с раковиной; монтаж/демонтаж настенного шкафчика с зеркалом; монтаж/демонтаж напольного шкафчика; провести строительные работы в зоне ванной комнаты: монтаж/демонтаж сантехнического короба из ГКЛ по мет. каркасу; монтаж/демонтаж сантехнического люка; монтаж/демонтаж керамической плитки с затиркой межплиточных швов; восстановление плиточного покрытия от ржавчины в зоне полотенцесушителя; уборка рабочей зоны и вынос строительного мусора; санитарно-гигиеническая обработка ванной комнаты; провести сантехнические работы в зоне ванной комнаты: монтаж/демонтаж стояка канализации из ПВХ труб с уплотнительными кольцам; монтаж/демонтаж примыкающих канализационных труб; монтаж/демонтаж полотенцесушителя с заменой, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в строящимся жилом доме. 08 февраля 2017 года между сторонами был подписан передаточный акт. Между тем, после вселения в квартиру дольщиком были выявлены дефекты в инженерном оборудовании, о чем 31 января 2020 года представил в адрес ООО «ТИН Групп» претензию. По настоящее время, указанные в претензии недостатки в полном объеме не устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТИН Групп» - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - Квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

08 февраля 2017 года квартира , расположенная по адресу: , передана по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения ФИО1, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

31 января 2020 года ФИО1 обратился в строительную компанию с заявлением, в котором указал, что в переданной квартире были выявлены следующие дефекты: одиночные изолированные провода (желто-зеленый, голубой, коричневый) не имеют кабельной канализации, определенной трассировки, и были хаотично заштукатурены на поверхности потолка наплывом цемента (выступающая часть). При отделке и выравнивании потолка был обнаружен данный участок проводки, который выполнен с грубым нарушением СНИПов; при стыковке канализационных труб диаметром 110 мм на уровне перекрытий 5/6 этажей резиновое уплотнительное кольцо было частично выдавлено внутрь трубы, что в дальнейшем привело к засору и выходу стоков в квартиру через унитаз. Кольцо было извлечено сантехником УК, соответственно стык труб в настоящий момент не имеет уплотнений, что также является нарушением СНИПов; полотенцесушитель в местах присоединения к трубопроводу имеет подтёки, в следствии чего образуется ржавчина, которая портит плиточное покрытие.

На основании данного заявления сотрудниками ООО «ТИН Групп» был составлен акт осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

На основании акта приемки-сдачи выполненных гарантийных работ от 10 марта 2020 года и 18 марта 2020 года ООО «ТИН Групп» были проведены гарантийный работы, а именно: произведены работы по расключению распаячной/распределительной коробки.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.6. Договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, направленная в адрес ответчика претензия в установленный законом срок исполнена в полном объеме не была, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком не было представлено доказательств устранения дефектов, а именно: проведение работ по уплотнению канализационных труб диаметром 110 мм на уровне перекрытий 5/6 этажей; устранение подтекания полотенцесушителя, рано как и не представлено доказательств, что такие недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, либо ввиду неправомерных действий третьих лиц, а потому суд приходит к выводу о возложение такой обязанности на застройщика ООО «ТИН Групп».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок по заявленным требованиям, указывая, что срок давности следует исчислять с 05 февраля 2016 года, то есть с момента подписания первого передаточного акта в доме, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывалось ранее, передаточный акт между сторонами подписан 08 февраля 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, строительные недостатки были выявлены истцом в период эксплуатации, в течение гарантийного срока объекта долевого строительства, о чем указано в претензии истца об устранении недостатков, полученной ответчиком 31 января 2020 года.

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ООО «ТИН Групп» претензия была признана обоснованной, ответчиком проводились работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, сторонами подписан акт приемки работ 18 марта 2020 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 21 марта 2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок по заявленным требованиям.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ООО «ТИН Групп» произвести в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: , работы по устранению недостатков инженерных сетей, а именно: по уплотнению канализационных труб диаметром 110 мм на уровне перекрытий 5 и 6 этажа; по устранению подтеков полотенцесушителя, восстановлению плиточного покрытия, удаления ржавчины вокруг полотенцесушителя.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.