Дело № 2-4260/2022

73RS0002-01-2022-007335-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконным бездействия работодателя по невыплате НДФЛ, возложении обязанности по проведению сверки по выплатам, исчислению налоговой базы, выплате НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, признании действий по невыплате страховых взносов незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовые отношения с выплатой заработной платы за вынужденный прогул в размере 31 398 руб. 54 коп. Кроме этого, имеется акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 250 руб. согласно договору возмездного оказания услуг менеджера по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись № об увольнении в связи с прогулом с выплатой заработной платы в размере 38 161 руб. 43 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 31 398 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8654 руб. 49 коп. Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны требования о выплате неиспользованного отпуска. Таким образом, налоговая база за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей, НДФЛ за работника – 25 000 рублей. Налоговым органом в адрес истца направлено уведомление об отсутствии налоговых отчислений за работника. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременному перечислению НДФЛ нарушают права работника. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8654 руб. 49 коп., признать незаконным невыплату ответчиком НДФЛ в бюджет за работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования истца были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму 31 398 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 руб. 43 коп., произвести сверку по всем выплатам, произведенным ответчиком работнику, в том числе в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исчислить налоговую базу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать незаконной несвоевременную выплату работодателем НДФЛ за работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать выплатить все недостающие суммы НДФЛ за работника.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что само по себе неудержание НДФЛ со взысканных в судебном порядке денежных средств не является нарушением закона. Денежные средства в размере 31 398 руб. 54 коп. выплачены ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу в полном объеме без удержания НДФЛ. Вместе с тем ФИО1, налоговый орган уведомлены об этом надлежащим образом. Согласно разъяснениям Минфина РФ истец в настоящее время обязан самостоятельно уплатить НДФЛ. Обратил внимание на то, что согласно оригиналу договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 10 000 рублей. В представленном истцом договоре содержатся исправления, а именно указана сумма 19 250 руб., не соответствующие действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на 13.08.2021 года) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1); указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац второй пункта 1).

Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); сумма налога, исчисленная по налоговой ставке, указанной в пункте 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Признано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического допуска к работе вынужденным прогулом.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 398 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 398 руб. 54 коп. выплачены истцу в полном объеме.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО4 у ИП ФИО2 составила 115 000 руб. 97 коп. Сумма налога исчисленная – 10 868 руб. Сумма налога удержанная – 10 868 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, – 4082 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО4 у ИП ФИО2 составила 38 161 руб. 43 коп. Сумма налога исчисленная – 4961 руб. Сумма налога удержанная – 10 868 руб., сумма налога.

О том, что сумма налога не удержана налоговым агентом в размере 4082 руб. сообщено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о неудержании ответчиком НДФЛ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении документов, полученных при увольнении, в том числе справок о доходах.

До настоящего времени НДФЛ в размере 4082 рубля не уплачен.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ИП ФИО2, в размере 4082 рубля за 2021 год.

Полагая, что работодатель обязан был самостоятельно рассчитать компенсацию за задержку заработной платы и выплатить работнику, а также уплатить в настоящее время за истца сумму НДФЛ в размере 4082 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку денежные средства в размере 31 398 руб. 54 коп. взысканы по решению суда, выплачены ФИО1 в период до вступления решения суда в законную силу, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 593 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению.

Из письма Минфина России от 18.09.2020 № 03-04-05/81945 усматривается, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Действительно, как верно указывает истец, взысканные решением суда в пользу работника суммы заработной платы являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.

Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела доказательства того, что в спорный период сумма НДФЛ, исчисленная из суммы 31 398 руб. 54 коп., удерживалась ответчиком из дохода истца, но не была перечислена в бюджет, отсутствуют.

Учитывая, что из дохода ФИО1 удержание налога в размере 4082 руб. ответчиком не производилось, а в силу закона перечисление НДФЛ осуществляется работодателем из средств, удержанных с налогоплательщика, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить за истца в налоговый орган НДФЛ в размере 4082 руб.

Требования истца о возложении обязанности произвести сверку по всем выплатам, произведенным работнику, в том числе в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исчислить налоговую базу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать незаконной несвоевременную выплату работодателем НДФЛ за работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать выплатить все недостающие суммы НДФЛ за работника не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям. Произвести сверку по всем выплатам истец вправе осуществить самостоятельно. Доказательств того, что ответчиком не исчислена налоговая база за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не уплачен либо несвоевременно уплачен НДФЛ за этот же период (за исключением НДФЛ в размере 4082 руб.), в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая получение справок о доходах в ноябре 2021 года, ФИО1 достоверно знала о полученном доходе, исчисленном, удержанном и неудержанном НДФЛ.

Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на момент подачи настоящего искового заявления по требованиям о взыскании неустойки в размере 593 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по уплате НДФЛ в размере 4082 руб. истек.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не приведены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по требованиям о взыскании неустойки в размере 593 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по уплате НДФЛ в размере 4082 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконным бездействия работодателя по невыплате НДФЛ, возложении обязанности по проведению сверки по выплатам, исчислению налоговой базы, выплате НДФЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина