УИД 46RS0028-01-2025-000106-07

№ 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.06.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных смешанным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 81393 руб. 92 коп. в период с 18.06.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 14.09.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком было внесено 28001 руб. 38 коп., в результате чего задолженность составляет 53392 руб. 54 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 309, 310, 434, 438, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 53392 руб. 54 коп., которые состоят из: 53392 руб. 54 коп. – основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором было закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет № и осуществлял кредитование, а ФИО1 обязалась ежемесячно размещать денежные средства в размере не менее минимального платежа на счете карты.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита № от 18 июня 2006 г. ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт».

Подписав указанное выше заявление, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее – Условия), тарифами по картам «Русский стандарт», просила признать неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Банк, получив оферту от ФИО1 о заключении договора кредитования, акцептовал её путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский специальный счет, осуществил кредитование. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки права требования № 09-22.

При этом, как следует из п. 4.1.7 и п. 4.1.8 генерального соглашения № 1 от 21.06.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», в реестре договоров о карте содержится определенная банком сумма задолженности по заключительному счету-выписке, выставленному банком заемщику на основании договора о карте; дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленного банком заемщику на основании договора о карте.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения генерального соглашения № 1 от 21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ответчику ФИО1 банком уже был направлен заключительный счет-выписка в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 12.04.2024 обратилось к мировому судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, после чего мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области 03.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 81 393 руб. 92 коп., а также по оплате госпошлины в размере 1320 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 05.07.2024 на основании заявления с возражениями должника судебный приказ отменен.

С учетом изложенного истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

14 февраля 2025 г. истец обратился в суд в порядке искового производства с настоящим иском.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 мая 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев