РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г.,

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.В. к Ш.У.В., Д.А.В. о выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указано следующее.

Так, жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенная в доме № <адрес> по ул. <адрес> принадлежит в равных долях Д.Н.В., Ш.У.В., несовершеннолетним: Д.Х.А., Ш.Д.А.

Между сторонами сложились напряженные взаимоотношения.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

Так, в процессе рассмотрения спора установлен факт добровольно выезда из жилого помещения матери Д.Н.В. и Ш.У.В. – ответчика Д.А.В., истцом требования о выселении, о возложении на Д.А.В. обязанности не поддержаны в связи с исполнением, от участия в деле освобожден прокурор.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцу переданы ключи от жилого помещения, ранее у стороны отсутствовавшие.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, установленный на входной двери замок работает ненадлежащим образом, а именно, прибыв в жилое помещение сразу после передачи ключей, истец открыла входную дверь и смогла войти в квартиру, вместе с тем, прибыв во второй раз, дверь истец открыть не смогла, замок ключом проворачивался с трудом и при исключительно открытом положении двери.

Так, полагая свои права нарушенными, истец просила суд возложить на Ш.У.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить на Ш.У.В. обязанность предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № <адрес>, расположенную в доме № <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно пояснениям истца на Ш.У.В. надлежит возложить обязанность заменить неработающий замок исправным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний Ш.Д.А. в лице законного представителя Ш.У.В.; несовершеннолетняя Д.Х.А. в лице законного представителя Д.Н.В.

Д.Н.В. в судебное заседание не прибыла, лицо уведомлено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ш.У.В. доверила представление своих интересов Г.Е.А., представителем суду даны следующие пояснения, так, истцу силами Ш.У.В. был передан ключ от входной двери в жилое помещение; в спорной квартире в настоящее время проживает бригада рабочих, оказывающих услуги ремонта по согласованию с Ш.У.В. Жилое помещение в настоящее время непригодно к проживанию, поскольку, покинув квартиру, Д.А.В. вывезла всю мебель, демонтировала сантехническое оборудование и сняла половое покрытие. Бремя содержания квартиры несет исключительно Ш.У.В.

Замок в жилом помещении, действительно, работает ненадлежащим образом, вместе с тем, ввиду предъявленного иска, Ш.У.В. не находит возможным самостоятельно заменить замок на входной двери, опасаясь, что указанное может быть негативно воспринято истцом.

Против замены замка совместными усилиями или по соглашению сторон Ш.У.В. не возражает. Препятствия к доступу и пользованию помещением со стороны Ш.У.В. отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, входная дверь не оборудована какими-либо препятствующими входу иными замыкающими устройствами, помимо замка, от которого у стороны есть ключ.

Названные же обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца – Г.А.Ю. Согласно показаниям последнего при повторной явке в квартиру он совместно с супругой Д.Н.В. не смог провернуть ключ в замке. Дверь была открыта изнутри проживающими лицами. В открытом положении двери – ключ входит в замок и в замке проворачивается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

<дата> между Д.Н.В., Д.Х.А., Ш.У.В., Ш.Д.А. с одной стороны и администрацией г. Владивостока с другой - заключен договор № <номер> передачи квартир в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, вышеназванное жилое помещение находится в общей долевой собственности Д.Н.В., Д.Х.А., Ш.У.В., Ш.Д.А. по ? доле в праве.

В жилом помещении стороны не проживают, согласно пояснениям последних – помещение предоставлено для проживания третьих лиц.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

С учетом наличия у истца в настоящее время ключа от замка, установленного на входной двери в жилое помещение, при отсутствии иных запорных устройств и механизмов, полагать имеющим место активное препятствие со стороны Ш.У.В. к пользованию и доступу в квартиру истцу оснований не имеется.

В свою очередь, истец, как собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ не лишен возможности заменить замок, работающий ненадлежащим образом, равно как и принять меры к его ремонту.

Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны Ш.У.В. как то осуществление препятствия к доступу и пользованию жилым помещением заявителем не представлены.

При отсутствии установленного факта нарушенного ответчиком права удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Н.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.