66RS0004-01-2021-013256-65

Дело № 2-1553/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУГИСО, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка прекращенным, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. Просила признать договор аренды от <//> № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО2, прекращенным; обязать МУГИСО заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель земельных участков с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 493 кв.м, по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом. На земельном участке с №, площадью 67 кв.м (вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), по тому же адресу, расположены надворные постройки истца (гараж, баня, забор, палисадник), проход в дом осуществляется через данный участок. Предыдущему собственнику ФИО2 земельный участок КН :42 был предоставлен на основании оспариваемого договора аренды (ранее этот участок был частью участка КН :4). Поскольку право собственности на дом и земельный участок КН :4 перешло к истцу, то с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, право пользования участком КН :42 перешло к покупателю (истцу). Истец <//> обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения к участку КН :4 участка КН :42, в чем ей было отказано с указанием на то, что препятствием для распределения земельных участков является наличие договора аренды с ФИО3 Управлением Росреестра также дан ответ, что снятие земельного участка КН :42 с ГКУ невозможно в связи с наличием информации о договоре аренды. Письмом от <//> ответчик МУГИСО отказал в расторжении договора аренды. Поскольку ФИО2 земельным участком не пользуется, фактически передал его истцу при продаже дома с земельным участком и надворными постройками, то договор аренды прекращен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 в марте 2022 было направлено в МУГИСО заявление о расторжении договора, однако, в силу личных обстоятельств он не имеет возможности подойти и подписать соглашение о расторжении.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что земельный участок КН :42 является смежным к участку КН :4, принадлежащему истцу, границы не установлены. Ранее участок был предоставлен по договору аренды ФИО3, на земельном участке расположены надворные постройки истца, фактически участком пользуется истец. МУГИСО принимались все возможные меры для снятия земельного участка КН :42 с кадастрового учета, в связи с наличие договора аренды, который расторгнут не был, невозможно снятие участка с кадастрового учета и осуществление дальнейших действий по его распределению. <//> ФИО2 в адрес МУГИСО почтовым отправлением направлено заявление о расторжении договора аренды, в ответ на которое в адрес ФИО2 МУГИСО направлено сообщение о необходимости подписания соглашения, подготовленного МУГИСО о расторжении договора. Дополнительное соглашение ФИО2 до настоящего времени не получено и не подписано, путем телефонограммы ФИО2 сообщил что не имеет возможности подписать соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании <//> пояснил, что земельный участок с расположенным на нем домом продал истцу, смежным участком КН :42 пользовался на основании договора аренды, при продаже этот участок (используемый под палисадник) также передал истцу. Относительно расторжения или прекращения договора у него вопросов не возникало. Не возражает, чтобы спорный участок перешел к истцу.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что арендные платежи за земельный участок ФИО2 оплачивал, от МУГИСО в адрес Администрации поступил проект соглашения о расторжении договора аренды между МУГИСО и ФИО2, сделали перерасчет платы, с 2015 отменили начисления по аренде и направили МУГИСО.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования о признании договора прекращенным подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: № расположенный на земельном участке с №, площадью 493 кв.м.

Право собственности зарегистрировано <//> на основании договора купли-продажи от <//>, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Смежный земельный участок №, площадью 67 кв.м относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Через участок КН :42 осуществляется проход к дому истца, находящемуся на участке с КН :4, расположены надворные постройки истца, фактически с 2015 года земельным участком пользуется истец ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> №-ц ФИО2 был предоставлен земельный участок <адрес> в г. Екатеринбурге под существующий жилой дом, в том числе: 493 кв.м в частную собственность бесплатно, 67 кв.м в аренду на 5 лет с правом пролонгации договора аренды.

<//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО2 во исполнение указанного Постановления заключен договор аренды земельного участка, площадью 67 кв.м, под существующий палисадник и хозяйственные постройки (гараж, баня).

Как следует из ответов Управления Росреестра и МУГИСО на обращения истца, снятие земельного участка с кадастрового учета и предоставление спорного земельного участка истцу, в том числе на праве аренды не представляется возможным в связи с наличием договора аренды от <//> с ФИО2

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (в частности, предоставления земельных участков изначально под существующий жилой дом, в том числе спорного участка под существующий полисадник и хозяйственные постройки), суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору аренды прекратились с момента перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, к истцу, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом основания для удовлетворения требований о возложении на МУГИСО обязанности заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земель земельных участков отсутствуют. Суд не может собой подменять административный орган, существует определенная процедура осуществления заключения такого соглашения, которому предшествуют, в том числе, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, подготовка схемы, подготовка соглашения и иные административные процедуры. В данном случае препятствием для начала осуществления таких процедур являлось наличие действовавшего договора аренды земельного участка в связи с не урегулированием таких вопросов между продавцом и покупателем при заключении сделки купли-продажи жилого дома и смежного земельного участка (в частности, обращение в МУГИСО для составления дополнительного соглашения, осуществления правопреемства по договору аренды, своевременной подачи заявления продавцом о расторжении договора аренды в связи с продажей имущества). Поскольку договор аренды признан судом прекращенным, истец не лишен права повторного обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды от <//> № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО2, прекращенным.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: