№ 2-2027/2022

64RS0047-01-2022-002744-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

основному федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» к ФИО1 о взыскании денежных средств;

встречному ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о расторжении договора, признании незаконным приказа об отчислении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту МАИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 года между сторонами был заключен Договор №<данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службе на срок, определенной законодательством РФ. Истец проводил обучение ответчика по направлению подготовки (специального) высшего образования «Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов», срок обучения составил 5,5 лет (11 семестров).Ответчик был зачислен в учебный военный центр при МАИ и отчислен из военного учебного центра при МАИ за невыполнение учебного плана на основании приказа МАИ от 14.10.2021 года. В связи с отчислением ФИО1 истец обратился к нему с досудебной претензией от 17.01.2022 года по вопросу погашения задолженности в размере 416 838 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу МАИ задолженность в размере 416 838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором указал о том, что заключенный договор №<данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы должен был быть расторгнут ответчиком ранее, по основаниям, не предусматривающим возмещение гражданином средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в размере 28 810 руб. в год и фактического значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки, а именно, в связи с несоответствием гражданина ФИО1 установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности по состоянию здоровья. Данное несоответствие подтверждается выпиской из медицинской карты из клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, о постановке диагноза: <данные изъяты>; выпиской из медицинской карты ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» стационарного больного ФИО1 с диагнозом: Основное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>». Исходя из этого, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 от 29.06.2022. Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, приложение № 1. Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной остановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные ведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, расписание болезней: 7. болезни глаза и его вспомогательных органов. Статья 30 расписания болезней: болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва, пункт б): то же на одном глазу или умеренно выраженные на их глазах. К пункту «б» относятся: хронические увеиты и увеопатии, установленные в стационарных условиях и сопровождающиеся повышением внутриглазного давления, кератоглобус и кератоконус; афакия, артифакия на одном или обоих глазах; наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза; инородное тело внутри глаза, не вызывающее воспалительных или дистрофических изменений. Статья 67 расписания болезней: Отсутствие, деформации, дефекты кисти и пальцев, в пункту «в» относятся: отсутствие первого пальца на уровне межфалангового сустава и второго пальца на уровне основной фаланги или третьего - пятого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг на одной кисти; второго - четвертого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг на одной кисти; по 3 пальца на уровне проксимальных концов средних фаланг на каждой кисти; первого или второго пальца на уровне пястно-фалангового сустава на одной кисти; первого пальца на уровне межфалангового сустава на правой (для левши - на левой) кисти или на обеих кистях; 2 пальцев на уровне проксимального конца основной фаланги на одной кисти; дистальных фаланг второго - четвертого пальцев на обеих кистях; застарелые вывихи и остеохондропатии кистевого сустава; дефекты и вывихи 2 пястных костей; разрушения, дефекты и состояние после артропластики 2 пястно-фаланговых суставов; застарелые повреждения сухожилий сгибателей 2 пальцев на уровне пястных костей и длинного сгибателя первого пальца на любом уровне; ложный сустав ладьевидной кости; совокупность повреждений структур кисти, кистевого сустава и пальцев, сопровождающихся умеренным нарушением функции кисти и трофическими расстройствами (анестезии, гипестезии и др.), умеренным нарушением кровообращения не менее 2 пальцев; восстановление 2 пальцев после их отчленения и успешной реплантации или реваскуляризации.

Согласно ч. 4 п. 2) договора № <данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы, гражданин, отчисленный из учебного военного центра, по основаниям предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1. Раздела 4. настоящего договора, а также отказавшийся заключать контракт о прохождении военной службы, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из фиксированного значения суммы, возмещаемых средств в размере 28 810 рублей в год, и фактического значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки. Полагает, что его, в связи с ухудшающимся состоянием зрения, и полученными травмами рук, не совместимыми со службой по контракту, по результатам военно- врачебной комиссии в апреле-мае 2021 года, должны были отчислить, в соответствии с ч.4 пункт 1), подпунктом д) договора №<данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации, гласящим, что основанием для отчисления гражданина из учебного военного центра являются: несоответствие гражданина установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности в том числе по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата, в котором гражданин состоит на учете). Отчисление гражданина на данных основаниях не возлагает на него обязательства по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в размере 28 810 тысяч в год и фактического значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки. Также, вследствие получения ФИО1 травмы в период обучения (05.09.2019 г.), ему потребовалось длительное лечение, что привело к понижению его успеваемости и не позволило ему надлежащим образом подготовиться к сдаче экзаменов. Полагает, что руководству учебного учреждения было выгодно отчислить его в связи с неуспеваемостью, чтобы взыскать с него денежные средства за обучение. Лечение травмы полученной в 2019 году продолжается до сих пор, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 18.08.2022 г. С учетом изложенного, просил договор № <данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ и ФИО2. М.Е. - расторгнуть. Приказ об отчислении ФИО1 из военного учебного центра при МАИ - признать незаконным. Провести военно-врачебную экспертизу для признания ФИО1 несоответствующим требованиям установленным законодательством Российской Федерации, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности по состоянию здоровья. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в удовлетворении иска - отказать. Взыскать с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» расходы по делу: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил встречные требования и просил договор №<данные изъяты> признать расторгнутым в соответствии с ч. 4 п. 1 под. «д», в связи с несоответствием гражданина установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности по состоянию здоровья. Поскольку от первоначально заявленных требований истец по встречному иску не отказался, они рассмотрены по существу (л.д. 97-101)

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство обороны РФ, Военный комиссариат объединенного Головинского района Северного АО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том чисел из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.08.2015 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет) и ФИО1 был заключен Договор № <данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации (л.д. 16).

Истец (ответчик по встречному иску) проводил обучение ответчика (истца по встречному иску) по направлению подготовки (специальности) высшего образования «Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов», срок обучения составил 5,5 лет (11 семестров).

ФИО1 был зачислен в учебный военный центр при МАИ (выписка из приказа МАИ от <дата> №/СТ (л.д. 15).

ФИО1 был отчислен из военного учебного центра при МАИ, за невыполнение учебного плана на основании приказа МАИ от <дата> №/СТ (л.д. 14).

ФИО1 обучался в МАИ на дневном отделении очной бюджетной формы обучения в период с 01.09.15 по 18.10.21. Истец (ответчик по встречному иску) выполнил свои обязательства по договору, организовал обучение ответчика (истца по встречному иску) по указанной программе, ответчику (истцу по встречному иску) были выплачена дополнительная стипендия за период с сентября 2015 по октябрь 2021 г. в размере 265 387 руб., компенсация на приобретение специальной формы одежды – 5000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пп.1 п.3. Договора в период обучения гражданина в учебном военном центре при МАИ высшее учебное заведение выплачивает ему ежемесячную дополнительную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.4 Договора в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего трудового распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещает средства федерального бюджета затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации исходя из фиксированного значения суммы возмещаемых средств в размере 28 810 рублей в год и фактической значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки

Согласно представленному расчету МАИ средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку по указанному Договору составляют 146 451 руб. (28810 руб. /12 х 61 мес. обучения), выплата дополнительной стипендии – 265 387 руб., выплата компенсации на приобретение специальной формы одежды – 5000 руб., а всего 416 838 руб. (л.д. 19).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывалось о его несоответствии установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности по состоянию здоровья (л.д. 60, 61, 62-63, 64-65).

Судом установлено также, что решением военно-врачебной комиссии, созданной в Военном комиссариате Саратовской области, гражданин ФИО1, на основании пунктов «в» ст. 30, «в» ст. 59 и «г» ст. 68 графы I расписания болезней был признан годным к военной службе (к поступлению в учебный военный центр по военно-учетной специальности 411000) с незначительными ограничениями, что подтверждается картой медицинского освидетельствования ФИО1 от 2015 года.

Решением военно-врачебной комиссии, созданной в Военном комиссариате г. Москвы по Головинскому району, гражданин ФИО1, на основании пункта «в» ст. 67 графы I расписания болезней, был признан годным к военной службе (направлению на стажировку) с незначительными ограничениями, что подтверждается решением военно-врачебной комиссии № от <дата>.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, в силу изложенных положений закона определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к прохождению службы при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Как установлено судом и не оспаривалось со стороны ФИО1 с заявлениями о повторном освидетельствовании до истечении срока действия заключения военно-врачебной комиссии в связи с изменениями состояния здоровья, дающими основаниями для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии к истцу (ответчику по встречному иску) не обращался, сведений об оспаривании решения военно-врачебной комиссии в порядке КАС РФ, судом не установлено.

В ходатайстве ФИО1 о назначении судебной медицинской экспертизы судом отказано, как не направленное на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Назначение судом в рамках рассмотрения гражданского дела военно-врачебной экспертизы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора № <данные изъяты> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ и ФИО2. М.Е. на основании ч. 4 п. 1 под. «д», в связи с несоответствием гражданина установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к получаемой военно-учетной специальности по состоянию здоровья; признании приказа об отчислении незаконным, не имеется.

Анализируя изложенные выше положения закона, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований МАИ, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» подлежат возмещению денежные средства федерального бюджета, затраченные на подготовку ФИО1 в размере 416 838 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7368 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (416838 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МАИ.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении встречных основых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы за счет МАИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» денежные средства в размере 416 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о расторжении договора, признании незаконным приказа об отчислении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022 года

Судья /подпись/ О.И. Монина