УИД 77RS0018-02-2022-011536-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 163, расположенную по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной выше квартиры.
Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 27 кв.м.
Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не намерена пользоваться спорным жилым помещением.
Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является малозначительной, поскольку составляет 9 кв.м. жилой площади квартиры.
Указанную долю невозможно выделить и сделать отдельным помещением. Ответчик бремя содержания своей доли квартиры не несет, и не имеет интереса ее использования.
Ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю, однако предложила истцу выкупить у нее долю по цене значительно выше рыночной.
На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратить после получения денежной компенсации и признать возникшим право собственности истца на 1/3 долю данный квартиры после выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика в размере сумма, взыскать с ответчика в польщу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили взыскать с ответчика сумму компенсации за 1/3 долю квартиры согласно судебной оценочной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: адрес, общая площадь 39, 4 кв. м, жилая площадь - 22, 7 кв. м.
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве).
Размер жилой площади спорной квартиры составляет 27 кв. м, следовательно, на долю собственника ответчика приходится 9 кв. м.
Ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю, однако предложила истцу выкупить у нее долю по цене значительно выше рыночной.
Определением суда от 08.12.2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма
Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выписке по счету, представленной стороной истца, по состоянию на 27.06.2023 года истцом на депозит Судебного департамента были внесены денежные средства в размере сумма
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу том, что право общей долевой собственности ответчика в размере 1/3 доли спорной квартиры должно быть прекращено, право собственности на указанную долю должно быть признано за истцом с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации в размере сумма
При этом право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности истца на 1/3 долю данный квартиры возникает после выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 227, 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (паспортные данные) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года