Решение по делу № 2-5581/2023 от 22.12.2023

№ 2-5581/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0001-01-2023-002307-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 194 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 088 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.07.2022 около дома № 122 по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: автомобиль №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4; автомобиль №, под управлением ФИО1; автомобиль №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 ФИО3, управляя автомобилем №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, который отбросило на автомобиль №, движущийся во встречном направлении. Кроме того, согласно вышеуказанного определения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 и установлено состояние алкогольного опьянения последнего (0,872 мг/л). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Панинского района Воронежской области от 21.09.2022 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). На момент ДТП 25.07.2022 гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ААС №.

Потерпевший ФИО1 - собственник автомобиля №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». 27.07.2022 проведен осмотр автомобиля №, что подтверждается актом осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, автомобиль № признан «полностью погибшим». 08.08.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 96 600 руб. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 49057 от 10.08.2022. АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 51295 от 04.10.2022.

Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк Страхование». 01.08.2022 проведен осмотр автомобиля №, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертного заключения № 1458/22-08 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 97 800 руб. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 97 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66398 от 15.08.2022. АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 97 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4198 от 11.10.2022.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля № на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО4 истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилям № и № в результате ДТП 25.07.2022 в размере 194 400 руб. несут ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 около дома № 122 по ул. Хользунова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: автомобиль №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4; автомобиль №, под управлением ФИО1; автомобиль №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 ФИО3, управляя автомобилем №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, который отбросило на автомобиль №, движущийся во встречном направлении.

Кроме того, согласно вышеуказанного определения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 и установлено состояние алкогольного опьянения последнего (0,872 мг/л).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Панинского района Воронежской области от 21.09.2022 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

На момент ДТП 25.07.2022 гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ААС №.

Потерпевший ФИО1, собственник автомобиля №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ».

27.07.2022 проведен осмотр автомобиля №, что подтверждается актом осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, автомобиль № признан «полностью погибшим».

08.08.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 96 600 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 49057 от 10.08.2022.

АО «СОГАЗ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 51295 от 04.10.2022.

Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк Страхование».

01.08.2022 проведен осмотр автомобиля №, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертного заключения № 1458/22-08 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 97 800 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 97 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66398 от 15.08.2022.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 97 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4198 от 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля № ФИО3 признан виновным в причинении ущерба автомобилям № и автомобиль № в результате ДТП 25.07.2022.

На момент ДТП 25.07.2022 ФИО3 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем №, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ААС № (л.д. 18), а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться в судебные заседания).

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 194 400 руб. (96 600 руб. + 97 800 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требование не заявил и доказательств в их подтверждение не представили.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпунктов «б», "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, а ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда.

Доказательств того, что собственник ФИО4 в момент ДТП находился в своем автомобиле суду не представлено.

В связи с этим, довод истца о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести также собственник транспортного средства ФИО4, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 надлежит отказать.

СПАО «Ингосстрах» возместило вред лицам, имеющим право на возмещение вреда, в связи с чем к истцу перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения, со ФИО3

Учитывая изложенное, ответственность за ущерб, причиненный автомобилям № и № в результате ДТП 25.07.2022 в размере 194 400 руб. в данном случае несет водитель ФИО3 из расчета: 96 600 руб. + 97 800 руб. = 194 400 руб., где: 96 600 руб. - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля №; 97 800 руб. - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля №.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-20942/2022, от 21.12.2022 по делу N 88-33697/2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5088 руб. (л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 194 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 088 руб., всего 199 488 руб.в

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.