77RS0030-02-2022-007770-92

дело №2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3459/2022 по иску ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЮ», в соответствии с которым просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «АЮ» сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился к ответчику касаемо вопроса по возврату денежных средств, инвестированных истцом в компанию ООО «Клувей Технолоджис», сотрудники ответчика обещали решить вопрос истца. Между сторонами были заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № 2103 от 25.11.2021 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: подготовка заявления в Фонд обманутых вкладчиков, подготовка жалобы в Прокуратуру, выезд представителя в интересах истца для подачи документов; договор об оказании юридических услуг № 3053 от 12.01.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в суде 1 инстанции юристом до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов; договор об оказании юридических услуг № 3128 от 18.02.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в ИФНС и других государственных органах (выезд представителя, ведение переговоров, получение и сбор необходимых документов в интересах заказчика) с подготовкой и подачей необходимых документов.

Общая стоимость работ по всем трем договорам была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оказал юридические услуги ненадлежащего качества.

01.08.2022 истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной но договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования о доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «АЮ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № 2103 от 25.11.2021 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: подготовка заявления в Фонд обманутых вкладчиков, подготовка жалобы в Прокуратуру, выезд представителя в интересах истца для подачи документов; договор об оказании юридических услуг № 3053 от 12.01.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в суде 1 инстанции юристом до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов; договор об оказании юридических услуг № 3128 от 18.02.2022 на общую сумму сумма. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в ИФНС и других государственных органах (выезд представителя, ведение переговоров, получение и сбор необходимых документов в интересах заказчика) с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Акты об оказании юридических услуг сторонами не подписывались.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: проект заявления в МИФНС № 46 (л.д. 52-65), проект заявления в Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (л.д. 66-75), проект жалобы в Прокуратуру адрес (л.д. 79-98), копия определения Люблинского районного суда от 01.03.2022 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 121-122), копия определения Люблинского районного суда от 30.06.2022 о возвращении искового заявления (л.д. 123-124).

01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца за юридическими услугами к ответчику являлся возврат денежных средств, инвестированных истцом в компанию ООО «Клувей Технолоджис». Во время консультации с сотрудником ООО «АЮ» истцу сообщили, что ООО «Клувей Технолоджис» находится в стадии ликвидации, как инвестиционная компания, ООО «Клувей Технолоджис» платила государству деньги в государственный страховой фонд, и из этих страховых выплат истец может вернуть не только свои деньги, но и дополнительную компенсацию за ту возможную прибыль, которую ООО «Клувей Технолоджис» получило путем использования его денег в своих целях. Для данных целей истцом был заключен договор № 2103 от 25.11.2021. Позже сотрудник ООО «АЮ» сообщил истцу, что государственным органом возмещение средств из страховых выплат ему одобрено, и ему необходимо оплатить госпошлину в размере сумма. Сотрудник ООО «АЮ» предложил взять на себя функцию по оплате госпошлины, а для того, чтобы у истца остался документ о приеме денежных средств по приходному ордеру ему было предложено заключить договор № 3053 от 12.01.2022. Через некоторое время сотрудник ответчика сообщил истцу, что причитающиеся ему средства поступили на счет ООО «АЮ», но чтобы их перечислить истцу требуется оплатить налог на доход (полученную компенсацию) в размере сумма После чего, аналогично ситуации с договором № 3053 от 12.01.2022, с истцом был заключен договор № 3128 от 18.02.2022.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указала, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, оказал услуги ненадлежащего качества, цель обращения истца к ответчику не была достигнута в результате неправильного определения способа защиты прав истца при оказании ответчиком правовой помощи.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом документы, составленные ответчиком, суд приходит к следующему.

В рамках договора № 2103 от 25.11.2021 ответчиком было направлено заявление Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров.

Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров осуществляет выплату компенсаций на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.11.1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» и в соответствии с Порядком осуществления компенсационных выплат гражданам, которым причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации" (утв. решением Совета Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров от 28.12.2010, протокол N 7), на основании п. 3.20 которого право на получение компенсации имеют вкладчики организаций, включенных в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечень которых устанавливается Экспертной комиссией Фонда. Та же информация содержится на официальном сайте Фонда о том, что компенсация выплачивается вкладчикам и акционерам только тех компаний, которые содержатся в Реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых выплачивается компенсация. Компенсация не выплачивается вкладчикам компаний, которых нет в этом списке. Там же имеется сам Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых выплачивается компенсация. ООО «Клувей Технолоджис» в данном реестре не значится.

Федеральным Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров был дан ответ на имя истца о том, что его требование о включении ООО «Клувей Технолоджис» в Реестр Фонда может быть рассмотрено после поступления в Фонд документов, подтверждающих факт исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, причинения юридическим лицом ущерба гражданину, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность на финансовом и фондовом рынках РФ. Указанные обстоятельств могут быть подтверждены приговором суда в отношении должностных лиц организации или информацией из Банка России о нарушениях ООО «Клувей Технолоджис» законодательства на финансовом рынке, информацией из службы судебных приставов о взыскании или невозможности взыскания, причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация не выплачивается вкладчикам и акционерам действующих обществ, между тем, ООО «Клувей Технолоджис» не исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской.

Также в рамках указанного договора ответчиком подготовлена жалоба в Прокуратуру адрес, в которой перечислено множество правовых норм, однако суть жалобы отражена не точно, жалоба не имеет смысла по ее содержанию и является юридически неверной стратегией по вопросу возврата денежных средств из ООО «Клувей Технолоджис», поскольку вопрос о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях сотрудников ООО «Клувей Технолоджис» рассматривается не надзорными, а правоохранительными органами, что регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора № 3053 от 12.01.2022 является представление интересов заказчика в суде 1 инстанции юристом, до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Между тем, поскольку проект искового заявления, суду не представлен, установить его содержание не представляется возможным. Учитывая, что исковое заявление, направленное в суд, было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, в связи с отсутствием необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком данная услуга оказана ненадлежащим образом.

Также подготовленное заявление в рамках договора № 3128 от 18.02.2022 заявление в МИФНС № 46 не имеет юридического значения, поскольку заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц только по форме N Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ммв-7-14/72@, а сведения о счетах юридических и физических лиц являются налоговой тайной и подлежат разглашению лишь по запросу судебных, правоохранительных или исполнительных органов государственной власти.

Суд учитывает, что условия договоров об оказании юридических услуг не позволяют установить предмет сделки, не имеют ссылку на ситуацию, которую ООО «АЮ» обязалось проанализировать в интересах заказчика и для решения которой обязалось подготовить и подать документы в Федеральным Фондом по защите прав вкладчиков и акционеров, прокуратуру, ИФНС, суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров об оказании юридических услуг, между сторонами договоров не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям и при их заключении истцу не была предоставлена вся необходимая информация по договорам.

Также суд принимает во внимание, что потребитель является более слабой стороной, не имея возможности повлиять на предлагаемую исполнителем цену услуг, оценить необходимость тех или иных предлагаемых услуг, будучи вынужден из-за отсутствия специальных познаний полагаться на добросовестность исполнителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №№ 2103, 3053, 3128 в общей сумме сумма (50 000+ 95 000+ 161 000).

При этом требование о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку данные договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «АЮ» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (50 000+95 000+161 000+ 10 000) /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЮ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг №2103 от 25.11.2021, денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3053 от 12.01.2022, сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3128 от 18.02.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья О.С. Лапина