Решение по делу № 2-190/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-190/2023 (25) 66RS0004-01-2022-007027-47

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М СТИЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «М СТИЛЬ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ФИО1(Покупатель) и ООО «М Стиль» (Продавец) заключен договор купли-продажи, приобретено ювелирное изделие- кольцо Mercury, модель <данные изъяты>, изготовленное из белого золота 750/1000 с пятью круглыми бриллиантами весом 0,76 карат (ID №), данные о товаре указаны с сертификата подлинности. Изделие имеет дефект, выпадение бриллианта, который был устранен, но проявился вновь. <//> ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» для установления причины возникновения недостатка товара. Согласно заключению по результатам экспертного исследования <данные изъяты> от <//> кольцо имеет дефекты в виде: несимметричного расположения одной пары крапанов, служащих для крепления центральной ставки (не допускается п.<//> ОСТ 117-3-002-95); неровной поверхности верхнего края ранта в месте крепления выпавшей вставки в зоне расположения одного ряда крапанов, вызванной излишне удаленной частью металла при изготовлении изделия; деформации верхнего края внутренней поверхности 2-х крапанов, расположенных в 2-х противоположных парах закрепки с противоположным расположением в образованной в момент выпадения вставки из места крепления. Имеющиеся в изделии дефекты носят категорично производственную (несимметричное расположение крапанов) и вероятно скрытый производственный (выпадение вставки) характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия по назначению в послегарантийный период срока обнаружения скрытых дефектов, установленного п.6.2 Ост 117-3-002-65 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» и повлекший за собой образование дефекта механического характера в виде деформации внутренней поверхности 2-х крапанов. Причиной возникновения дефектов производственного и вероятно скрытого производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления изделия предприятием-изготовителем, т.е до момента передачи изделия покупателю. После этого истцом экспертное заключение предоставлено ответчику, однако ответчик не признал ее выводы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченную за товар сумму 390500 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи кольца, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 390500 рублей- стоимость кольца, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства, уплаченные за ремонт кольца, в сумме 51300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на доказанность доводов истца, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ООО «М Стиль» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, согласно которым <//> Ответчик перечислил истцу 390500 рублей в качестве компенсации стоимости кольца и межценовой разницы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, так как претензия не была получена ответчиком, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг несоразмерно завышен. Оснований для взыскания стоимости ремонта кольца в размере 51300 рублей не имеется, поскольку истец не доказал, что заявленный по договору на диагностику и обслуживание недостаток носил производственный характер. Возражали против взыскания расходов на экспертизу, поскольку она носит досудебный характер. Просили при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги до соразмерного минимум с учетом доводов возражений.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1(Покупатель) и ООО «М Стиль» (Продавец) заключен договор купли-продажи, приобретено ювелирное изделие- кольцо Mercury, модель <данные изъяты>, изготовленное из белого золота 750/1000 с пятью круглыми бриллиантами весом 0,76 карат (ID №), данные о товаре указаны с сертификата подлинности.

Согласно акту выполненных работ от <//> в связи с выявлением дефектов в виде нарушения закрепки одной вставки- деформацией посадочных мест на 4 крапанах, отсутствием вставки, произведен ремонт изделия: восстановление крапана2, камень 3, закрепка Крапан, Фаден 4, шлифовка и полировка 5, Родирование 6, чистка в УЗУ. Стоимость работ составила 51300 рублей. Ответчик факт оплаты ремонта истцом не оспаривал.

После ремонта дефект проявился вновь.

В обоснование своих доводов о продаже изделия ненадлежащего качества ввиду производственного дефекта, истец представила Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-21 от <//>.

Определением суда от <//> на основании ходатайства представителя ответчика ООО «М Стиль» судом назначена судебная экспертиза по вопросам наличия в изделии дефектов, их характера, причин их возникновения.

Из заключения эксперта № от <//>, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО2 следует, что кольцо торговой марки Mercury, (референс модели <данные изъяты>, ID №) имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, частиц волокон, частичного износа родиевого покрытия и выпадения центральной вставки. Деыект в виде выпадения вставки является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации, поскольку образовался в результате слабой закрепки вставки правым нижним крапаном.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, после предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем содержится указание в определении суда о назначении судебной экспертизы, Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение составлено после надлежащего осмотра и исследования объекта экспертизы, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Учитывая установленные обстоятельства требования истца о признании договора купли-продажи кольца марки Mercury (референс модели <данные изъяты>, ID №) от <//>, заключенного между ФИО1 и ООО М-Стиль расторгнутым, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению..

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, с результатами экспертного исследования ответчик согласился, о чем в том числе свидетельствует факт произведенной ответчиком истцу выплаты стоимости изделия в сумме 390500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства выплачены истцу ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, суд пришел к следующему.

Как следует из акта выполненных работ от <//> ответчиком произведен ремонт изделия: восстановление крапана 2, камень 3, закрепка Крапан, Фаден 4, шлифовка и полировка 5, Родирование 6, чистка в УЗУ.

Стоимость работ составила 51300 рублей. Ответчик факт оплаты ремонта истцом не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта кольца в сумме 51300 рублей, поскольку не доказано, что дефекты являются производственными, опровергаются заключением эксперта № от <//>, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО2, а также представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-21 от <//>, указывающих на явно производственный характер обнаруженных дефектов.

Результаты диагностики, занесенные в акт выполненных работ от <//> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено, из акта не следует в результате каких исследований сделаны данные выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку характер выявленных дефектов носит производственный характер, что установлено выводами судебной экспертизы, в ходе ремонтных работ, указанные дефекты не были устранены, что привело к их вторичному проявлению, исковые требования ФИО1. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «М Стиль» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 51300 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения компенсации в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом, составляет:

390500 рублей 00 копеек х 267 дней (за период с <//> по <//>) х1% = 1042635 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком после произведена выплата суммы 390500 рублей по результатам судебной экспертизы, сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца,, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек. Основания для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком до обращения ее с иском в суд не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф Расчет штрафа: (390500+ 51300 + 5000+50000))/2=248500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитвая заявленное ходатайство, добровольную выплату суммы стоимости изделия 390500 рублей до вынесения решения судом, суд полагает возможным в силу несоразмерности штрафа размеру нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования на сумму 8000 рублей, что подтверждается договором от <//> и кассовым чеком от <//> (л.д.34-36). Заключение ООО «Независимая экспертиза №и-21 от <//> призано судом относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <//> №, кассовые чеки на сумму 40000 рублей (л.д.37-38).

Указанные расходы признаны судом разумным. Доказательств неразумности и несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчику подлежит возвратить изделие- кольцо марки Mercury (референс модели <данные изъяты>, ID №), по требованию и за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М СТИЛЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кольца марки Mercury (референс модели <данные изъяты>, ID №) от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО М-Стиль расторгнутым.

Взыскать с ООО «М СТИЛЬ » (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 51300 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, за услуги эксперта в сумме 8000 рублей.

По требованию ООО «М-Стиль» и за его счет произвести возврат кольца марки Mercury (референс модели <данные изъяты>, ID №).

Взыскать с ООО «М Стиль» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «М СТИЛЬ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.А.Юшкова