Дело № 2-3511/2025
УИД 27RS0004-01-2024-009635-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.
при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2024 в отделении почтовой связи АО «Почта России» г. Томск ОПС 634509 в её адрес было отправлено заказное письмо с присвоением идентификатора почтового отправления № 80511501666672 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений начинается исчисляться с 08.09.2024 с г.Томск до г. Хабаровска и составляет период до 5 календарных дней включительно. Данный срок ответчиком был нарушен, поскольку письмо поступило получателю в ОПС 680012 только 21.09.2024. Ее требование о выплате денежной компенсации оставлено без ответа. Просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес суда в размере 153 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела о получении судебного извещения о необходимости явки в суд.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение о необходимости явки в суд направлялось в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися материалами дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»).
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В части 1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Одновременно с принятием на себя обязанности переслать почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Статья 34 указанного Федерального закона устанавливает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382.
В соответствии с положениями п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.09.2024 в отделении связи АО «Почта России» 634509 Зональная Станция г. Томск принято почтовое отправление отправителя ФИО12 с объявленной ценностью 300 рублей в адрес получателя адресованное ФИО1, которое прибыло в место вручения ОПС 680012 г. Хабаровск 21.09.2024 и было получено адресатом 23.09.2024.
Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Согласно пункту 6 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Согласно таблице № 7 срок доставки почтовой корреспонденции из города приема г.Томск до города получателя г.Хабаровск составляет 6 дней.
Контрольный срок доставки почтового отправления на внутригородской территории г. Хабаровска составляет не более 2 календарных дней.
Таким образом, исходя из рассчитанного периода доставки, без учета дня приема почтовой корреспонденции к пересылке, почтовое отправление должно было быть доставлено истцу до 18.09.2024, в то время как почтовое отправление, согласно штемпелю на почтовом конверте, доставлено в место вручения, - 21.09.2024, то есть с нарушением допустимого срока на 4 дня.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
В пункте 28 выше указанного Постановления указано на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается». Аналогичное положение закреплено в п.55 названного Постановления Пленума.
Таким образом, доказыванию подлежит сам факт нарушения прав потребителя, если такой факт доказан, то моральный вред подлежит взысканию, если нет - то и во взыскании морального вреда должно быть отказано наряду с отказом в удовлетворении остальной части требований.
На основании пункта 1 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ право на предъявление претензии имеют, в том числе, отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона, то есть по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд признает факт нарушения АО «Почта России» срока пересылки письменной корреспонденции (не заказного (простого) письма) адресованного ФИО3, установленным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения АО «Почта России» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требование ФИО1 о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда обоснованным.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения срока доставки почтовой корреспонденции (1 день), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, приведенных ею в исковом заявлении страданий, претерпеваемых в связи с задержкой доставки почтовой корреспонденции на 1 день, и с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере 50 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Почта России» штраф в размере 25 рублей (50 рублей/ 2).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 в подтверждение несения почтовых расходов по настоящему делу на отправку в адрес суда почтового отправления представлен оригинал квитанции от 28.10.2024 на сумму 153 рубля РПО 68001289009641.
Указанный кассовый чек принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства несения почтовых расходов по рассматриваемому делу, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, поступившего в адрес суда почтовой связью в конверте, содержащем штрих код с РПО 68001289009641.
В связи с чем, указанные почтовые расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Также, истцом ФИО1 от 30 мая 2025 года подано заявление о взыскании судебных расходов понесенных ею в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей и заявление от 03 июня 2025 года о компенсации расходов понесенных в суде кассационной инстанции в размере 17000 рублей, ввиду непринятия судом первой инстанции искового заявления к производству суда, в виду чего она вынуждена была обжаловать определения суда в вышестоящие инстанции.
Судом установлено, что 30 октября 2024 года настоящее исковое заявление было подано истцом ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Определением судьи Индустриальный районный суд г.Хабаровска от 06.11.2024 исковое заявление было оставлено без движения, с указанием об устранении указанных в определении недостатков искового заявления в установленный в определении срок.
18.11.2024 исковое заявление в виду неисполнения определения судьи от 06.11.2024 возвращено лицу, его подавшему.
На определение о возращении искового заявления истцом ФИО1 подана частная жалоба.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1, без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истцом ФИО1 была подана кассационная жалоба.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 года определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 отменены, с направлением ела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания юридической услуги, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, частная жалоба на определение № 9-7792/2024 (М-7222/2024).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 Договора, что составляет: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10000 рублей.
Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100 % стоимости услуг, подтверждением выполнения которых удостоверяется соответствующим актом.
Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от 02.12.2024 ФИО2 в рамках Договора оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору в размере 12000 рублей подтвержден распиской о получении ФИО2 указанных денежных средств.
Кроме того, 20.02.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания юридической услуги, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, кассационная жалоба на определение № 9-7792/2024 (М-7222/2024).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 Договора, что составляет: консультация – 2 000 рублей, кассационная жалоба – 15000 рублей.
Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100 % стоимости услуг, подтверждением выполнения которых удостоверяется соответствующим актом.
Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от 20.02.2025 ФИО2 в рамках Договора оказана ФИО4 следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей. кассационная жалоба – 15000 рублей, всего на сумму 17000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору в размере 17000 рублей подтвержден распиской о получении ФИО2 указанных денежных средств.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Согласно статистическим данным, в Индустриальный районный суд, за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 поступило 118 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; 30 заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО2 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы).
Также, как установлено определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 (дело № 33-6665/2024) по гражданскому делу, в котором участвовали стороны, на судебный участок № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» за 2023-2024г.г. поступило 7 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»; в Центральный районный суд г.Хабаровска за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поступило 33 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; за период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера; на судебный участок № 24 судебного района Центральный район г.Хабаровска -за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г. поступило 327 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»; за период с 01.01.2024 по 19.09.2024 - 163 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» аналогичного характера. Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ («фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО5, по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что ФИО1, желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств - взыскивала судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО9 - И.А., осуществляющей свою деятельность в г. Омске. Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного г. Хабаровска от 26.03.2024 по делу 2-3451/70- 2023.
Кроме того, вышеуказанным определением установлено, что ФИО1 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску ФИО2 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70) ФИО1 возбуждены гражданские дела от имени гражданина ФИО6 (дело 2- 1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), ФИО7 (№2-1018/2024-70), ФИО8 (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70) по искам о защите прав потребителей.
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).
В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 ГК РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от 08.06.2004 № 226-О).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Исходя из проанализированных поступивших исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоров на оказание юридических услуг, расписок в получении денежных средств, актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг оказанных ФИО1 ФИО2, отмечается дословная идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии, изменяются только ШПИ почтового отправления, при этом документы в суд отправляются от имени и за подписью ФИО1
Указанные фактические обстоятельства, а также массовое обращение ФИО1 в суды (определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 установлено, что в течение 2023-2024 подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, 33 заявления о взыскании судебных расходов), очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО1 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО1 в судах в качестве представителя по иным делам, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства, ставившие под сомнение действительное намерение ФИО1 обратиться в суд с иском в целях получения реальной судебной защиты, восстановлении нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия ФИО1 признаются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов оплату услуг представителя по оказанию юридических консультаций, а также за составление апелляционной и кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в связи с чем, по данному делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, учитывая положения ст.ст.61,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф 25 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Г.Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025