Апелляционное определение по делу № 2А-2580/2022 от 20.07.2023

УИД 34RS0006-01-2022-003327-07 Административное дело № 2а-2580/2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33а-6931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9сентября 2022 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 июля 2022 г., признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июля 2022 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 12 июля 2022 г. по исполнительному производству № 83875/22/34041-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 19июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12 июля 2022г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на распечатку документов и почтовые расходы в размере 247 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 12 июля 2022 г. по исполнительному производству № 83875/22/34041-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк; признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда от 19июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12 июля 2022г.; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на распечатку документов и почтовые расходы в размере 247 рублей. В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО6 находилось исполнительное производство № 44239/20/34041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» денежной суммы в размере 24039 руб. 32 коп. 21 июня 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку 9 июня 2022 г. со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» была списана денежная сумма в размере 24039 руб. 32 коп., а также исполнительский сбор в размере 1682 руб. 75 коп. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено отдельное исполнительное производство №83875/22/34041-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1682 руб. 75 коп. 12июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк, при этом в ПАО Сбербанк у ФИО1 отсутствуют открытые счета. Не согласившись с данными постановлениями, 12 июля 2022 г. ФИО1 через портал Госуслуги была подана жалоба на имя начальника Советского РОСП г.Волгограда с приложением подтверждающих документов о произведенном взыскании. 20 июля 2022г. на портале Госуслуги ФИО1 получен ответ на жалобу за подписью начальника Советского РОСП ФИО3, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 правомерны и взыскание исполнительского сбора с ФИО1 не производилось, что не соответствует действительности и отражено в банковской выписке от 20 июля 2022г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывает, что денежные средства в размере 1682 руб. 75 коп., удержанные со счета административного истца, перечислены взыскателям в счет погашения задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор не был взыскан, что не оспаривается административным истцом в иске. Считает, что вопреки выводам суда действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона. Полагает противоречивыми выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку в их обоснование суд сослался на статью 22 Федерального закона «О судебных приставах», исходя из положений которой надлежащим ответчиком является ФССП России. Отмечает, что административным истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, нарушения ее нематериальных благ незаконными действиями судебных приставов. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства требование о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 находилось исполнительное производство от 25 мая 2020 г. № 44239/20/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 марта 2020 г. серии ВС №089804049 о взыскании денежных средств в сумме 24039 руб. 32 коп. с И.М.ВБ. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

9 июня 2022 г. с расчетного счета ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» списаны денежные средства в размере 24039 руб. 32 коп., а также в размере 1682 руб. 75 коп., описание операции – исполнение требований взыскателя.

21 июня 2022 г. исполнительное производство № 44239/20/34041-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №83875/22/34041-ИП. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1682 руб. 75 коп. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от 12 июля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 24039 руб. 32 коп. и 1682 руб. 75 коп. взысканы в рамках исполнительного производства № 44239/20/34041-ИП, где указанные суммы соответствуют размеру задолженности ФИО1 перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и сумме исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности соответственно, в связи с чем признал незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО5 от 12 июля 2022 г. по исполнительному производству №83875/22/34041-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 44239/20/34041-ИП о взыскании денежных средств в сумме 24039 руб. 32 коп. с И.М.ВБ. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» возбуждено 25 мая 2020 г.

Указанная сумма удерживалась с должника частями за период со дня возбуждения исполнительного производства – 25 мая 2020 г. по день его окончания – 21 июня 2022 г.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство от 19 ноября 2021 г. № 177576/21/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 26 августа 2021 г. № 2-117-2822/2021, о взыскании денежных средств в сумме 65656 руб. 69 коп. с ФИО1 в пользу АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 декабря 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №44239/20/34041-СД. При этом из постановления следует, что остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на дату вынесения постановления составляет 15344 руб. 79 коп. (л.д. 9).

Согласно справке о движении денежных средств 9 июня 2022 г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1682 руб. 75 коп., которые платежными поручениями № 1206, 1106 от 16 июня 2022 г. перечислены взыскателям АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в счет погашения задолженности в размере 1231 руб. 75 коп. и 450 руб. 99 коп. соответственно (л.д. 35, 175, 176)

Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула» составил 14893 руб. 80 коп.

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 14 июня 2022 г. сумма в размере 24039 руб. 32 коп. перечислена взыскателям АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в счет погашения задолженности в размере 9145 руб. 52 коп. и 14893 руб. 80 коп. соответственно (л.д. 70, 71). Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями № 1226, 1103 от 16июня 2022 г. (л.д. 72, 73).

Из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств следует, что денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в том числе и 1682 руб. 75 коп., перечислены взыскателям в счет погашения задолженностей по указанным выше исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах постановления от 12 июля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк, вынесенные в рамках исполнительного производства № 83875/22/34041-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1682 руб. 75 коп., не могут быть признаны незаконными, поскольку они вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Что касается доводов административного иска о незаконности постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 19 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12 июля 2022 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что, не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 июля 2022 г., вынесенными в рамках исполнительного производства № 83875/22/34041-ИП, 12 июля 2022 г. ФИО1 через портал Госуслуги подана жалоба на имя начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

20 июля 2022 г. посредством портала Госуслуги ФИО1 получен ответ за подписью начальника Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, которым в удовлетворении жалобы со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано, поскольку взыскание исполнительского сбора с ФИО1 не производилось.

Таким образом, заявителю предоставлен мотивированный ответ должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес И.М.ВБ. в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) в установленный законом срок.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления не является основанием для признания незаконными действий названного должностного лица.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 19 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12 июля 2022 г. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административных ответчиков нарушили права административного истца, не подтверждается материалами административного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага по вине ответчика, отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела) и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи