Дело № 2-2250/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-001970-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на строение; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит выделить ей часть жилого дома лит. «А» по адресу: , состоящую из помещений №1-9,3 кв.м., № 2- 18,2 кв.м., № 3 – 8 кв.м., № 4 -10, 5 кв.м., № 9 – 3,9 кв.м., № 10- 7,6 кв.м., № 11- 3,6 кв.м., № 14 – 2,5 кв.м., - общей площадью 64,2 кв.м., признав за ней право собственности на сарай лит. «Г», прекратив право общей долевой собственности между ней и ответчиками.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: , на основании договора дарения купли-продажи от Так, в жилом доме лит. «А» она пользуется комнатами №№1,2,3,4,9,10,11,14.

Также ей самовольно возведен сарай лит. «Г», которым она пользуется для хранения хозяйственного инвентаря.

Ответчики являются ее совладельцами. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Согласно заключению специалиста, сарай лит. «Г» соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А» площадью 69 кв.м. по адресу: , состоящую из помещений: №5- 10,7 кв.м., № 6 – 8,6 кв.м., № 7– 18,5 кв.м., № 8 – 8,7 кв.м., № 12 – 16,6 кв.м., № 13 – 4 кв.м., № 15- 1,9 кв.м., - а также сарая лит. «И» площадью 12 кв.м., прекратив право общей долевой собственности между ней и ответчиками.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство от

Решением Таганрогского городского суда от 25.04.2017 г., жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «В» сохранены в реконструированном состоянии.

Так, она пользуется частью жилого дома лит. «А» в виде комнат: №5- 10,7 кв.м., № 6 – 8,6 кв.м., № 7– 18,5 кв.м., № 8 – 8,7 кв.м., № 12 – 16,6 кв.м., № 13 – 4 кв.м., № 15- 1,9 кв.м., - а также сараем лит. «И», расположенных по вышеуказанному адресу. Между ней и ответчиками сложился порядок пользования строениями, спора о порядке пользования ими не имеется.

Протокольным определением от 24.05.2022 г. в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена Администрация г. Таганрога.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики С.А.Б. и Н.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом путем направления им телеграмм.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что домовладение по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 3/14 доли, ФИО2 – 2/7 доли, ФИО3 - 97/280 долей, ФИО4 -1/14 доля, что подтверждается материалами дела.

Решением Таганрогского городского суда от 25.04.2017 г., жилой дом литер «А» общей площадью 133,20 кв. м., жилой дом литер «Б» общей площадью 72,90 кв.м., жилой дом литер «В» общей площадью 53,00 кв.м., расположенные по адресу: , сохранены в реконструированном состоянии.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», сарай лит. «Г» площадью 8 кв.м. возведен без разрешительных документов.

Реконструкция жилых домов литер «А», литер «Б» и литер «В» выполнена без разрешительной документации.

Согласно заключению судебного эксперта К,А.А., сарай лит. «Г» расположенный по адресу: , соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что строительство сарая лит. «Г», расположенного по адресу: , не повлекло нарушений строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает за ней право собственности на данный объект.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами №№1,2,3,4,9,10,11,14; ФИО2 пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами №№ 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, - а также сараем лит. «И».

В материалы дела представлено заключение специалиста К,А.А., которая указала, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемых помещений жилого дома лит. «А» техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома, водопровод, канализацию, газоснабжение, отопление, техническая возможность выдела доли собственников из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Так, ФИО2 экспертом предлагается выделить долю в натуре, состоящую из помещений №5,6,7,8,12,13,15 в жилом доме лит. «А,А2,а4» общей площадью 69 кв.м. Кроме этого выделить ей погреб лит. «п/А2» и сарай лит. «И». ФИО1 предлагается выделить долю в натуре, состоящую из помещения №1,2,3,4,9,10,11,14 в жилом доме лит. «А,А1,а3» общей площадью- 64.2кв.м. Кроме этого выделить ей сарай лит. «Г», калитку лит. «№».

При этом доли сторон перераспределятся и будут составлять:

- ФИО2 - 1 /целое/ ;

- ФИО1 - 1 /целое/ ;

- ФИО3, ФИО4, П.Т.Ф. (наследник П.В.М.) и П.А.В. (наследник П.В.М.) - 1 /целое/ в том числе;

- ФИО3 – 97/140;

- ФИО4 – 1/7;

- П.Т.Ф. (наследник П.В.М.) -1/28 ;

- П.А.В. (наследник П.В.М.)- 9/70.

Представленный специалистом К,А.А. вариант выделяемых ФИО1 и ФИО2 строений, основан на фактически сложившемся порядке пользования.

Данное техническое заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнения выводы специалиста или свидетельствующих о недопустимости принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на строение; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай лит. «Г» площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: .

Выделить ФИО1 в жилом доме лит. «А» следующие помещения: №1-9,3 кв.м., № 2- 18,2 кв.м., № 3 – 8 кв.м., № 4 -10, 5 кв.м., № 9 – 3,9 кв.м., № 10- 7,6 кв.м., № 11- 3,6 кв.м., № 14 – 2,5 кв.м., - общей площадью 64,2 кв.м., расположенные по адресу: .

Выделить ФИО2 в жилом доме лит. «А» следующие помещения: №5- 10,7 кв.м., № 6 – 8,6 кв.м., № 7– 18,5 кв.м., № 8 – 8,7 кв.м., № 12 – 16,6 кв.м., № 13 – 4 кв.м., № 15- 1,9 кв.м., а также сарай лит. «И» площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, наследников П.В.М. - П.Т.Ф. и П.А.В. на помещения, выделенные ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 г.