Дело № 2-8163/2022
35RS0010-01-2022-011329-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
25
»
августа
2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
09.07.2022 в 02 часа 00 минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2199, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновником ДТП является ФИО6, который управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении о чем 11.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановлением УИН № от 11.07.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственности ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.
По заказу ФИО5 экспертом-автотехником ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого на дату ДТП 09.07.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с округлением) составила 400 000 руб.
Со ссылкой на вышеизложенное ФИО5 обратилась с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы на сход-развал в размере 1000 руб., услуги курьерской службы 180 руб.
Итец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель истца ФИО5 по доверенности: ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2022, по причине нарушения участником ДТП ФИО6 обязательных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №.
Оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводу эксперта ФИО2 составляет 400 000 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также, принимая во внимание тот факт, что автогражданская ответственность ФИО6 за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 400 000 рублей.
ФИО5 18.07.2022 обратился к ИП ФИО3 для выполнения услуг по сход-развалу автомобиля тойота Королла, оформлен заказ-наряд на работы №, согласно акту № от 18.07.202 услуги выполнены полностью и в срок, оплачены ФИО5 на сумму 1000 руб., чек представлен в материалы дела.
Суд полагает, что услуги по сход-развалу, выполненные ИП ФИО4 на сумму 1000 руб. являются убытками ФИО5, непосредственно связанными с ДТП 09.07.2022 и подлежат взысканию с ФИО6
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
В материалах дела имеется договор № от 21.07.2022 по проведению оценки ущерба, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 4000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 01.08.2022.
Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере в сумме 4000 руб.
01.08.2022 межу истцом и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: консультации, сбор документов в органах ГИБДД, изучение документов по обращению в Вологодский городской суд с исковым заявлением ФИО5 о возмещении ущерба., представление интересов в суде, содействие в исполнении решения. Сумма оплаты по договору составляет 20 000 руб., согласно записи, сделанной собственноручно ФИО7 в тексте договора указанную сумму он получил лично 01.08.2022.
Согласно пп. 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает размер расходов на представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО6 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) в возмещении ущерба 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., юридические расходы 20 000 руб., расходы по сход-развалу 1000 руб., почтовые расходы 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2022