Решение по делу № 2-1379/2023 от 08.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1379/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002128-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав, что 12 июля 2022 года отделом дознания ОП №3 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело №12201560045000565 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению К.О.В. о хищении путем обмана и злоупотребления доверием её автомобиля ЗАЗ CHANCE.

26 июля 2022 года дознавателем ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2 истец уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого и с него взята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На протяжении нескольких месяцев дознания, участвуя в многочисленных следственных и процессуальных действиях, истец безуспешно пытался доказать органу дознания абсурдность подозрений и обвинений в его адрес и оговор его со стороны К.О.В. Также на первоначальном этапе дознания выявилась непорядочность и предвзятость работников ответчика по отношению к истцу, выразившееся в дописке ими сведений об изъятии автомобиля истца ЗАЗ CHANCE в протоколе осмотра места происшествия, что лишило истца возможности использовать его на протяжении 11 месяцев.

Несмотря на очевидную надуманность обвинений, 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 был составлен обвинительный акт, уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Пензы для утверждения обвинительного акта и направления его в суд.

31 января 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с возвращением дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ для производства дополнительного предварительного расследования.

20 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и уголовное дело вновь направлено прокурору Октябрьского района г. Пензы для утверждения обвинительного акта и направления его в суд.

10 апреля 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено второй раз, в связи с возвращением дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ для производства дополнительного предварительного расследования.

В ходе дополнительного дознания действия истца квалифицированы полицией уже по ч. 5 ст. 327 УК РФ и 11 апреля 2023 года ему предъявлено соответствующее обвинение. Дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 в третий раз направлено прокурору для последующего его направления в суд и рассмотрения по существу.

Постановлением прокурора от 17 апреля 2023 года дело снова возвращено в ООД УМВД России по г. Пензе для дополнительного расследования.

06 июня 2023 года органом дознания вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно он уведомлен о праве на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, истец подвергался заведомо необоснованному уголовному преследованию на протяжении десяти месяцев.

Находясь под изначально явно необоснованным уголовным преследованием, ФИО1 испытывал сильнейшее морально-психическое потрясение. Являясь законопослушным гражданином, ведя порядочный образ жизни и осуществляя публичную политическую деятельность по своим рабочим обязанностям в Правительстве Пензенской области в качестве помощника депутата Государственной думы РФ, он был цинично обвинён правоохранительным органом сначала в умышленном корыстном преступлении, а в дальнейшем в фальсификации официального документа. В силу этого на протяжении всего уголовного преследования он был морально подавлен, опасался общественного порицания за то, чего он на самом деле не совершал. Полагает, что незаконное уголовное преследование стало основной причиной не избрания его депутатом собрания представителей Лунинского района Пензенской области, куда он баллотировался по одномандатному избирательному округу №11 в 2022 году. Это обстоятельство ещё больше усугубило его внутренние переживания, вызванные незаконными действиями полиции - обыск в его жилище в день встречи с избирателями, принудительное доставление к дознавателю во время ухудшения состояния его здоровья, очная ставка с псевдо потерпевшей, изначально оговаривавшей его, и другие действия работников полиции.

Его спокойная жизнь была нарушена, поскольку он был вынужден отстаивать свою невиновность и доброе имя, чтобы не прослыть преступником, каковым его пытались сделать орган предварительного расследования и прокуратура. Находясь под процессуальным принуждением, истец был ограничен в свободе передвижения, поскольку был обязан незамедлительно являться по многочисленным вызовам органа дознания на процессуальные и следственные действия. Кроме того, будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, он был ограничен в праве использования своего автомобиля, поскольку он был незаконно изъят.

Перечисленные обстоятельства, вызванные необоснованным уголовным преследованием, принесли ФИО1 тяжелейшие нравственные страдания и переживания. Учитывая совокупность этих обстоятельств и приведенные нормы права, он полагает, что размер разумной и справедливой компенсации морального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, должен составить 3 000 000 руб.

Действия, направленные на примирение, по изложенным обстоятельствам, не предпринимались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 45, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 133, 136 УПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 3 000 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дознаватель ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его имени в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых из содержания искового заявления следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбужденно 12 декабря 2022 года и прекращено 6 июня 2023 года по реабилитирующим основаниям. В период проведения следственных действий в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Других мер процессуального принуждения в отношении него избранно не было. Считает, что данная мера была необходима для выяснения всех обстоятельств уголовного дела, поскольку именно объективное и полное исследование всех обстоятельств дела привели к вынесению следователем постановления о прекращении уголовного преследования. В исковом заявлении ФИО1 описаны его моральные страдания такие как: сильнейшие морально психические состояния из-за необоснованного уголовного преследования, он был психически подавлен. Однако данное описание содержит общие фразы истца, не имеющие конкретного их раскрытия и подтверждения. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда, (медицинские справки, выписки, заключения, назначение лекарств), которые подтверждали бы причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Истец предполагает, что уголовное преследование стало основной причиной не избрания его депутатом собрания представителей Лунинского района Пензенской области, куда он баллотировался по одномандатному избирательному округу № 11 в 2022 году. Считает, что это лишь предположения истца, т.к., если бы информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела получила бы широкое освещение в средствах массовой информации местного или федерального значения, тогда можно было утверждать о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и не избранием истца в качестве депутата. Однако к исковому заявлению не приложены ксерокопии, фотографии или скриншоты газет, подтверждающие широкое освещение в СМИ, также не приложены видео ролики записей новостных программ центрального телевидения, подтверждающие освещение данного уголовного дела в СМИ местного или федерального значения. Истец указывает, что, находясь под процессуальным принуждением, он был ограничен в свободе передвижения, поскольку был обязан незамедлительно явиться по многочисленным вызовам органа дознания на процессуальные и следственные действия. Однако, полагает, что ФИО1, находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не был лишен возможности в соответствии со ст. 112 УПК РФ выезжать за пределы г. Пензы и Пензенской области, а был обязан лишь, в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщать об этом в следственные органы. Просит суд при рассмотрении настоящего спора принять во внимание доводы, изложенные в возражениях и отказать в удовлетворении исковых требований истца в размере 3 000 000 рублей.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которых указывает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей является несоразмерно завышенной. Доказательств того, что в период незаконного уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, не представлено. Данных о том, что ФИО1 в период следствия обращался к следователю (дознавателю) для получения разрешения на выезд, не представлено. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо дознаватель ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 заместителем начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201560045000565 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

19 июля 2022 постановлением заместителя начальника УМВД России по Пензенской области уголовное дело №12201560045000565 передано дознавателю ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которым постановлением от 19 июля 2022 оно принято к своему производству.

26 июля 2022 года дознавателем ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием – автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE»).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 26.07.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

2 августа 2022, 21 октября 2022 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

5 августа 2022 дознавателем проведена очная ставка между ФИО1 и признанной потерпевшей К.О.В.

В тот же день дознавателем проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем К.А.Р.

4 августа 2022 на основании постановления от 01.08.2022 и в соответствии с ч.ч.4-11 ст.182 УПК РФ проведен обыск в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы.

15 августа 2022 постановлением дознавателя автомашина марки «ЗАЗ CHANCE», р/з №, признана вещественным доказательством по делу, местом ее хранения определено – стоянка во дворе УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>.

14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 был составлен и начальником ОП №3 УМВД России по г.Пензе утвержден обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Пензы для утверждения обвинительного акта и направления его в суд.

13 января 2023 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы на основании п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ уголовное дело возвращено дознавателю ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2 для производства дополнительного дознания.

31 января 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с возвращением дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ для производства дополнительного дознания.

19 февраля 2023 г. постановлением дознавателя уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

20 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 был составлен и начальником ОП №3 УМВД России по г.Пензе утвержден обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, уголовное дело вновь направлено прокурору Октябрьского района г. Пензы для утверждения обвинительного акта и направления его в суд.

2 марта 2023 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы на основании п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ уголовное дело возвращено дознавателю ООД УМВД России по Пензенской области ФИО2 для производства дополнительного дознания.

10 апреля 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с возвращением дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ для производства дополнительного дознания.

10 апреля 2023 г. постановлением дознавателя уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч.5 ст.327 УК РФ. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту использования заведомо подложного документа, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

В ходе дополнительного дознания 11 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 апреля 2023 дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 направлено прокурору для последующего его направления в суд и рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 17 апреля 2023 года дело возвращено в ООД УМВД России по г. Пензе для производства дополнительного расследования.

06 июня 2023 года органом дознания вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Одновременно он уведомлен о праве на реабилитацию. Вещественные доказательства, в том числе автомашина марки «ЗАЗ CHANCE», р/з №, возвращена ФИО1

Следовательно, досудебная стадия производства по уголовному делу (дознание) длилась с 12.07.2022 по 06.06.2023 (10 месяцев 25 дней).

Главой 18, ст. ст. 133, 136 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в частности, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отсутствие состава преступления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что на протяжении проведения дознания, которое длилось около 11 месяцев, он испытывал сильнейшее морально-психическое потрясение. Являясь законопослушным гражданином, ведя порядочный образ жизни и осуществляя публичную политическую деятельность по своим рабочим обязанностям в Правительстве Пензенской области в качестве помощника депутата Государственной думы РФ, он был цинично обвинён правоохранительным органом сначала в умышленном корыстном преступлении, а в дальнейшем в фальсификации официального документа. В силу этого на протяжении всего уголовного преследования он был морально подавлен, опасался общественного порицания за то, чего он на самом деле не совершал. Полагает, что незаконное уголовное преследование стало основной причиной не избрания его депутатом собрания представителей Лунинского района Пензенской области, куда он баллотировался по одномандатному избирательному округу №11 в 2022 году. Это обстоятельство ещё больше усугубило его внутренние переживания, вызванные незаконными действиями полиции - обыск в его жилище в день встречи с избирателями, принудительное доставление к дознавателю во время ухудшения состояния его здоровья, очная ставка с потерпевшей, изначально оговаривавшей его и другие действия работников полиции. Находясь под процессуальным принуждением, он был ограничен в свободе передвижения, поскольку был обязан незамедлительно являться по многочисленным вызовам органа дознания на процессуальные и следственные действия. Кроме того, будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, он был ограничен в праве использования своего автомобиля, поскольку он был незаконно изъят.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования с 26 июля 2022 (дня уведомления в совершении преступления) по 6 июня 2023 г. (чуть более 10 месяцев), проведения в ходе дознания, в том числе очных ставок с участием ФИО1, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведение обыска в его жилище, ограничение в праве использования автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE», р/з №, который был признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на стоянке УМВД России по Пензенской области, личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, 20.01.2021 г. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, положительно характеризуется по месту работы в Пензенском обкоме КПРФ, где работает на общественных началах в должности первого секретаря Пензенского городского комитета с октября 2021 г.

Кроме того, суд учитывает, что с 1 ноября 2021 г. он работал помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Пензенской области на срок полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.Г.П.

Между тем к доводам истца о том, что уголовное преследование в отношении него явилось основной причиной не избрания его депутатом собрания представителей Лунинского района Пензенской области, куда он баллотировался по одномандатному избирательному округу №11 в 2022, суд относится критически, поскольку они не подкреплены объективными доказательствами.

Не оспаривая испытанные истцом нравственные страдания, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между не избранием истца депутатом в тот период и незаконным уголовным преследованием с учетом того, что они не подтверждены никакими иными доказательствами, кроме как пояснениями истца.

Подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и довод истца о его доставлении к дознавателю во время ухудшения его состояния здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился, в отношении него не избиралась мера пресечения. В отношении него как подозреваемого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, хотя и ограничивала в определенной степени свободу истца, но не была связана с ее лишением.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, степени и глубины его нравственных переживаний, объема негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры процессуального принуждения, которые не связаны с лишением свободы, и их длительность, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.