Гражданское дело № 2-1017/23

УИД 18RS0002-01-2022-006094-78

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02 (далее договор) по строительству жилого дома на участке истца, а истец обязался принять и оплатить сумму по договору. Стоимость работ и материалов составила 1 800 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обращался с досудебной претензией к ответчику, требование осталось без удовлетворения. Истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованием о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. Решением суда от 14.12.2020 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 16.06.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки. Дополнительно пояснил, что они загладили вину, в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, а также третьих лиц - его работников. Доводы иска сводятся только на сроках, а не по качеству выполненных работ. Истец получил денежные средства в большем размере, чем он заплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2019-01-КД-01-02, согласно которому подрядчик ООО «Форест – Дом Строй» обязуется в установленный договором срок с 15.06.2019 по 30.08.2019 выполнить работы по строительству жилого дома, заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить сумму по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №387 от 02.06.2019 ФИО1 оплачено 200 000 рублей в ООО «Форест – Дом Строй», также платежными поручениями №5 от 18.01.2019, №13 от 03.02.2019, №62 от 01.07.2019, №61 от 01.07.2019, №63 от 01.07.2019, №64 от 02.07.2019, №65 от 02.07.2019, №68 от 16.07.2019 перечислены денежные средства ИП ФИО1 в пользу ООО «Форест – Дом Строй» по договору №2019-01-КД-01-02 на выполнение работ по разработке технической документации, в качестве аванса комплекта деревянных конструкций стен из профильного бруса, изготовление коробки дома, выполнение работ по разработке технической документации в размере 20 000 рублей, 580 000рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 115 000 рублей соответственно.

ФИО1 отправил в адрес ООО «Форест – Дом Строй» заказным письмом требование от 08.06.2020 об отказе от исполнения договора и возмещения неустойки.

Решением суда от 14.12.2020 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО «Форест-ДомСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 16.06.2021.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

Решением суда от 14.12.2020 установлено, что заказчик ФИО1 свои обязательства по оплате произвел в размере 1 365 000 рублей в период с 18.01.2019 по 16.07.2019, вместе с тем, подрядчиком ООО «Форест – Дом Строй» обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома не исполнены надлежащим образом, к установленному сторонами окончательному сроку 30.08.2019.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения ответчиком принятых обязательств.

Ответчиком данное решение суда не оспаривалось, исполнено в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2020г. по 15.06.2021г. Расчет истца проверен, истцом, в соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию, определен в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (1000000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и нарушившему обязательство по отношению к потребителю

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форест-ДомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Форест-ДомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева