2-2488/2022

24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Указанное решение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с неправильным исчислением неустойки и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", потребитель ФИО2, ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие», представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в районе дома №1 по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, а также совершен наезд на препятствие (бетонную конструкцию).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО «СК «Согласие» организовали осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, отправило заявителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Компас Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, в которой она просит выплатить страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» от 25.12.2020 № 12-2042/20П и № 12-2042/20 в размере 315619 руб., а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № 559263-03/УБ в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись в отказом ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-45549, содержащим требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-45549/5010-008 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертиз отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по обращению ФИО2, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что срок страховой выплаты страховщик нарушил, требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 календарных дней) финансовым уполномоченным признаны обоснованными законно, с чем суд соглашается.

Также у суда не имеется оснований не согласиться с размером неустойки, определенной решением финансового уполномоченного в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы страховщика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО2, в части определения размера неустойки, снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.

Копия верна.

Судья: