Дело *а-2889/2023

52RS0*-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г.Н.Новгорода

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по ***, Московскому РОСП г. Н. Новгорода, ГУФССП по ***, старшему судебному приставу Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по *** ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению ФССП по ***, Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по ***, старшему судебному приставу Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по *** ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

В обоснование заявленных требований указал, что в ***ном отделении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *** находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденное на основании исполнительного документа постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного *** отделением *** в отношении ФИО1, о взыскании в пользу УФССП по *** исполнительного сбора в размере 413 921,88 руб.

Ранее, ЧЧ*ММ*ГГ* в ***ном отделении было возбуждено исполнительное производство *-ИП об обращении взыскания на предмет залога и взыскании солидарной задолженности с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Банк ТКБ". В рамках указанного исполнительного производства и было вынесено постановление * о взыскании исполнительского сбора в размере 413 921,88 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства *-ИП истцом были предприняты меры, направленные на урегулирование вопроса о задолженности, путем заключения мирового соглашения с ПАО "Банк ТКБ". ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 и ПАО Банк ТКБ было заключено мировое соглашение. Просит освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* - вынесенным в рамках исполнительного производства *-ИП, в случае невозможности освободить от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его на четверть.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представители административного ответчика Управления ФССП по ***, Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по ***, старший судебный пристав Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по *** надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по *** ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* - вынесенным в рамках исполнительного производства *-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 413 921.88 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* в данное постановление внесены изменения в виду наличия технической ошибки, верная сумма исполнительского сбора составляет 289 461.88 рублей. Просила в иске отказать в виду отсутствия оснований для освобождения.

Заинтересованные лица ФИО3, ТКБ БАНК ПАО, АО «Теплоэнерго», ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Р.С.», АО «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в ***ном отделении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *** находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденное на основании исполнительного документа постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного *** отделением *** в отношении ФИО1, о взыскании в пользу УФССП по *** исполнительного сбора.

Ранее, ЧЧ*ММ*ГГ* в ***ном отделении было возбуждено исполнительное производство *-ИП об обращении взыскания на предмет залога и взыскании солидарной задолженности с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Банк ТКБ". Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В связи с неисполнением решения суда, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав исполнитель вынес постановление 52004/22/429452 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФССП по *** исполнительного сбора в размере 413 921,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены изменения в вышеуказанное постановление, указана верная сумма исполнительского сбора в размере 289 461.88 рублей.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* на стадии исполнения было утверждено мировое соглашение между ТКБ Банк ПАО и ФИО3, ФИО1

Разрешая требования истца, установив, что размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 5913169.85 руб., при указанных обстоятельствах размер исполнительского сбора 289461.88. руб. (5913169.85 руб. x 7%) соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд исходит из того, что должник не представил суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Отсутствие денежных средств, достаточных для добровольного исполнения требований, не может являться причиной, находящейся вне его контроля и объективно препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности взысканной судебным решением.

Суд не может принять доводы истца как основание освобождения от исполнительского сбора, факт утверждения мирового соглашения, поскольку оно было утверждено спустя три месяца после взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом обстоятельств административного дела, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, размер долга, имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также заключение мирового соглашения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника на одну четверть, то есть до 72 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению ФССП по ***, Московскому РОСПг. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской облаксти, старшему судебному приставу Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по *** ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением 52004/22/429452 от ЧЧ*ММ*ГГ* до 72 365 рублей 47 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина